ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета

Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS

Форум: Тест Тьюринга 1 2 3 > [RSS]

Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS
Алан Тьюринг
09.09.2009 - 13:25
Здравствуйте. Я -- Алан Тьюринг, и я предлагаю Вам пройти тест на человечность.
Мы будем беседовать здесь, и в ходе треда я определю, кто из Вас -- бот. Делать это я буду жёстко, однозначно, но с обоснованием; даже единственная неосторожная фраза способна убедить меня в вашей ботоподобности. Апелляция возможна, но не желательна. Вы можете сами не ведать того, что являетесь всего-навсего ботом, и данное открытие может сломить Вас. Однако, чувства ботов меня не заботят.
Постарайтесь убедить меня в том, что Вы человек. И, да, умникам, пытающемся убедить себя и меня, что я -- такой же бот, советую обосновать сие.

Приступим?
Кто-то
#1 - 09.09.2009 - 13:43
Я признаю, что я бот. И что с того? Вон няшгъ вообще астральная сущность
unikoid
#2 - 09.09.2009 - 13:44
Вы - бот, пока не доказано обратное!
К@в@йный Няшгъ
#3 - 09.09.2009 - 13:59
Мне снился сон, я видел Фрейда,
Сигару смачно тот сосал;
Что означает сновидение
По Фрейду -- он мне не сказал.

Проснувшись, погрузившись в думы,
Внезапно вдруг я осознал,
Что сам я -- Фрейд... А те грибочки
С тех пор я не употеблял.

Свой сказ я подвожу к итогу:
Курить дурь надо понемногу.
SpideR
#4 - 09.09.2009 - 14:14
А тест на ботоподобность?
TUenUT
#5 - 09.09.2009 - 14:27
уважаемый алан, что в вашем понимании "бот"?
Алан Тьюринг
#6 - 09.09.2009 - 14:28
#1, ничего.

#2, чем обусловлена такая позиция? Можете обосновать?

#3, вы считаете, что эти грибочки сделали Вас Фрейдом? Почему?

#4, для кого как.

~~~

Если бы Вы знали, как ответить на читаемый Вами вопрос, как звучал бы противоположный ответ?
unikoid
#7 - 09.09.2009 - 14:35
#6, у меня нет оснований утверждать обратное. Т.з. по-умолчанию, так сказать.
TUenUT
#8 - 09.09.2009 - 14:35
если бы бы задали противоположный вопрос, я имел бы на него ответ, а вы часто отвечаете на прямой вопрос противоположными ответами?
К@в@йный Няшгъ
#9 - 09.09.2009 - 14:39
#1
> Вон няшгъ вообще астральная сущность
Почему, кстати?
Алан Тьюринг
#10 - 09.09.2009 - 14:41
#7
Допустим. Чем обусловлено именно такое "умолчание"?

#8
А почему Вы спрашиваете именно об этом?
TUenUT
#11 - 09.09.2009 - 14:46
алан, вы уклоняетесь от моих вопросов, что вас заставляет это делать?
Алан Тьюринг
#12 - 09.09.2009 - 14:55
> если бы бы задали противоположный вопрос, я имел бы на него ответ, а вы часто отвечаете на прямой вопрос противоположными ответами?
> алан, вы уклоняетесь от моих вопросов, что вас заставляет это делать?

Невозбранно замечу, что выбранная Вами грамматическая конструкция вообще объективно лишена смысла. Постарайтесь переформулировать Ваш вопрос.
Анонисимус
#13 - 09.09.2009 - 15:04
Алан - бот, потому что не может ответить на простой вопрос. Видимо в его БД такого вопроса нет.
TUenUT
#14 - 09.09.2009 - 15:07
вопрос о противоположном ответе был задан вам с сохранением вашей стилистики вопроса в #6. считаю заданный вами вопрос в #6 некорректно построенным и содержащим в себе речевую ошибку. однако моим первым вопросом был не вопрос о вопросе по поводу противоположного ответа, а вопрос об определении понятия бот, которое является наиболее верным по вашему мнению. вы готовы ответить?
Алан Тьюринг
#15 - 09.09.2009 - 15:19
#13, категоричность заявления заставляет предположить, что бот -- именно Вы. Благодарю за участие. Прощайте.

#14
> вопрос о противоположном ответе был задан вам с сохранением вашей стилистики вопроса в #6.
Перечитайте Вашу фразу, вызвавшую мою антипатию, ещё пару раз. Сравните с моей. Вы уверены, что стилистика не была сохранена (была ли?) за счёт семантической связности?

> считаю заданный вами вопрос в #6 некорректно построенным и содержащим в себе речевую ошибку.
Хм, не могли бы Вы ещё локализовать? У меня, конечно, слишком много однокорневых слов, если это и есть та ошибка... предлагаю, счесть её несущественной и не уклоняться от прагматической сущности вопроса.

> однако моим первым вопросом был не вопрос о вопросе по поводу противоположного ответа, а вопрос об определении понятия бот, которое является наиболее верным по вашему мнению.
Ясно.

> вы готовы ответить?
Готов.
TUenUT
#16 - 09.09.2009 - 15:27
конкретно по #6, объясните мне как ответ может быть противоположен? если задается вопрос, то ответ должен быть сонаправлен со смыслом вопроса, противоположность ответа говорит о чем-то одном из: либо ответ ложь, либо это ответ на другой вопрос, либо еще какой-то вариант ответа, с которым я не сталкивался доселе. в силу в известной степени абсурдности, нечеткости и утерянного смысла вашего вопроса считаю его бредом. задайте вопрос из #6 корректнее
TUenUT
#17 - 09.09.2009 - 15:28
если бы готовы ответить на мой вопрос об определении понятия бот, прошу вас, начинайте, не заставляйте аудиторию ждать.
Алан Тьюринг
#18 - 09.09.2009 - 15:44
TUenUT

> либо еще какой-то вариант ответа, с которым я не сталкивался доселе
Данное утверждение, по-видимому, наиболее близко к истине из предложенных.

> в силу в известной степени абсурдности, нечеткости и утерянного смысла вашего вопроса считаю его бредом.
Это склоняет меня к мысли, что всё же Вы -- бот. Однако, по совокупности Ваших постов в треде, пока я не могу утверждать этого наверняка.

> задайте вопрос из #6 корректнее
Он корректен (с точностью до идолов пещеры, рода и рынка).

> если бы готовы ответить на мой вопрос об определении понятия бот, прошу вас, начинайте, не заставляйте аудиторию ждать.
Бот -- сущность, не прошедшая данный тест. Вероятно, Вы сразу же потребуете квазиизоморфную ему дефиницию... Что ж.
Бот -- сущность, чей когнитивный показатель информационной негэнтропии не позволяет целенаправленно совершенствовать сами алгоритмы обработки им информации, что может проявляться в интерфейсе межличностного взаимодействия как нерациональный ригоризм, нерациональный аморфизм, слабовыраженность или искажённость аутоскопического восприятия в некоторой рассматриваемой сфере, а также некоторые другие, менее распространённые, недуги.
TUenUT
#19 - 09.09.2009 - 16:02
>>
> в силу в известной степени абсурдности, нечеткости и утерянного смысла вашего вопроса считаю его бредом.
Это склоняет меня к мысли, что всё же Вы -- бот. Однако, по совокупности Ваших постов в треде, пока я не могу утверждать этого наверняка.

вы утверждаете, что ботом является любой индивид, который что либо утверждает?

признаюсь, в вашем определении бота мне не ясен смысл некоторых качественных, как я понимаю, прилагательных и существительных. возможно вы могли бы пояснить мне их лексический смысл, желательно с примером. тогда, хотя не уверен, я смог бы более четко оформить мысль, которую хотел высказать несколько ранее, но решил дождаться вашей т.з. о понятии "бот". и так, неясные мне слова: негэнтропия, когнитивный, ригоризм. так же прошу вас пояснить смысл выражения "квазиморная чему-либо дефиниция", по скольку смысл интуитивно мне понятен, но хотелось бы знать точно, что же имеется ввиду.
Алан Тьюринг
#20 - 09.09.2009 - 16:27
#19

> вы утверждаете, что ботом является любой индивид, который что либо утверждает?
... не разобравшись в сути вопроса. Исключая некоторые вырожденные случаи, да.

> возможно вы могли бы пояснить мне их лексический смысл
Я не гугл, гугл не я.

"квазиизоморфная дефиниция" ~ синонимическое определение, сказанное языком^W^W набранное пальцами кибернетика.
TUenUT
#21 - 09.09.2009 - 16:27
алан, в чем дело? вы не можете дать определения понятиям, которые фигурируют в вашей речи?
Алан Тьюринг
#22 - 09.09.2009 - 16:28
#21, я не считаю необходимым утруждать себя этим.
Shock
#23 - 09.09.2009 - 16:47
Алан Тьюринг, привет! Рад видеть тебя на нашем дружном форуме сайта ibash.org.ru. Как у тебя дела?
К@в@йный Няшгъ
#24 - 09.09.2009 - 16:55
|| К@в@йный -> Алану ||

> Если бы Вы знали, как ответить на читаемый Вами вопрос, как звучал бы противоположный ответ?

Предположим, что ответ на сей вопрос я знаю. Озвучивать, ясно дело, не стану (слишком скучно будет). Что это говорит о моей "ботовидности" (в смысле, если бы Вы "одобрили" мой ответ приватно)? Являюсь ли я НЕ ботом гарантированно? Если нет, каким образом следует это уточнить?

> Бот -- сущность, чей когнитивный показатель информационной негэнтропии не позволяет целенаправленно совершенствовать сами алгоритмы обработки им информации, что может проявляться в интерфейсе межличностного взаимодействия как нерациональный ригоризм, нерациональный аморфизм, слабовыраженность или искажённость аутоскопического восприятия в некоторой рассматриваемой сфере, а также некоторые другие, менее распространённые, недуги.

Верно ли, что, таким образом, Ваша оценка будет всего лишь вероятностная? Или Вы способны распознать весь универсум межличностных интерфейсов, сюръективно реконструировать модель психики подопытного и выдать квалифицированное заключение? Также, насколько "окончательны" Ваши утверждения о ботовидности? Возможен ли качественный скачок "из бота в человеки" посредством случайной мутации или достижения точки бифуркации эволюционного процесса?

Мы с Вами раньше не коммуницировали?
TUenUT
#25 - 09.09.2009 - 16:59
алан, позвольте узнать у вас еще несколько деталей.

как вы опишите нынешнее свое существование бытовым языком, а так же как вы его можете охарактеризовать в плане технического решения? почему сейчас вы отступили от изначального вопроса вашего теста "способна ли машина думать?" ? почему вы используете свои теории для столь жалкого троллинга на данном форуме, а так же аскорбляете зарегестрированных анонимусов(поясню, вы #0 вы обещали обосновывать бот перед вами или нет, в #13 однако вы фактиески не обосновали ничего)? почему вы проводите аналогию между вашим определением "бота" в #18 и понятием машина(компьютер, эвм)?

да, и еще, когда вы выучили русский в таком совершенстве?
Алан Тьюринг
#26 - 09.09.2009 - 17:17
#23, неплохо. Только во время сессий вращает до тошноты.

#24

> Являюсь ли я НЕ ботом гарантированно?
Нет.
> Если нет, каким образом следует это уточнить?
Дальнейшими вопросами схожего (и не очень) действия.
Летит по небу Фрейд, а за ним -- огурец. Что это значит, по-Вашему?

> Верно ли, что, таким образом, Ваша оценка будет всего лишь вероятностная?
Да.
> Или Вы способны распознать весь универсум межличностных интерфейсов...
Нет.
> Также, насколько "окончательны" Ваши утверждения о ботовидности? Возможен ли качественный скачок "из бота в человеки" посредством случайной мутации или достижения точки бифуркации эволюционного процесса?
Теоретически -- да. Практически -- тоже да.

> Мы с Вами раньше не коммуницировали?
Коммуницировали. В постах #3 и #6. Кстати, Вы не ответили мне.

#25
> как вы опишите нынешнее свое существование бытовым языком, а так же как вы его можете охарактеризовать в плане технического решения?
Бытовым языком? "Я существую".
Если я раскрою Вам план моего технического решения, результаты теста серьёзно потеряют в валидности, так как на основании этого решения будут строиться попытки выдавить из себя небота. Поэтому, в ближайшее время я не намерен делать этого.

>почему сейчас вы отступили от изначального вопроса вашего теста "способна ли машина думать?
Потому что в данный исторический этап гораздо актуальней вопрос, способен ли думать типичный человек. К сожалению, ответ, по большей части, отрицателен.

> почему вы используете свои теории для столь жалкого троллинга на данном форуме, а так же аскорбляете зарегестрированных анонимусов(поясню, вы #0 вы обещали обосновывать бот перед вами или нет, в #13 однако вы фактиески не обосновали ничего)?
Перечитайте внимательней #0 и #18. Я не собираюсь усматривать ОБВМ в каждом тролле. Если его провокации излишне толсты, или же он действительно так считает, я классифицирую его под бота, ни в коей мере не нарушая целостность данного мной определения. Цели этого треда могут быть озвучены позднее.

> почему вы проводите аналогию между вашим определением "бота" в #18 и понятием машина(компьютер, эвм)?
Извольте, что я делаю?

> да, и еще, когда вы выучили русский в таком совершенстве?
В школе. Странный вопрос.
Shock
#27 - 09.09.2009 - 17:22
Алан Тьюринг, и у меня — хорошо, спасибо. Чем занимаешься?
К@в@йный Няшгъ
#28 - 09.09.2009 - 17:24
#6
> #3, вы считаете, что эти грибочки сделали Вас Фрейдом? Почему?

Вы верно ухватили сущность вопроса. Если моя галлюциногенная реальность объясняет историю и возможность событий вне её, насколько она галлюциногенна? Аналогично, если какой-то бот считает себя неботом, или небот -- ботом, обосновывая это воздействием окружающей среды и собственной памятью/навыками, более ли прав тот, кто находится вне зоны его реальности относительно его реальности? Я просто имею ввиду, что некоторые объекты обладают двойственностью (свет, например). Насколько же тогда корректно строить утверждения, основываясь на своей реальности, об объектах, чья положение может подразумевать реальность полностью отличную, фиксируя понятия, возможно, обладающие нелокальностью?
К@в@йный Няшгъ
#29 - 09.09.2009 - 17:29
#26
"Летит по небу Фрейд, а за ним -- огурец. Что это значит, по-Вашему? "
Это может иметь много значений. Например, что я обкурился. Или, что я сплю. Или, что я перенёсся во времени или чём-то ещё. Это может означать то, что никому неизвестный дядя Эммануил Фёдорович Фрейд летит на пассажирском самолёте, а за ним, на почтительном расстоянии, следует иной пассажирский самолёт с овощами. Всё, что угодно. Ну, а если предположить, что Фрейд -- это всё же я, а огурец -- моё скрытое желание, то Юнг таки запал мне в душу.
Алан Тьюринг
#30 - 09.09.2009 - 17:40
К@в@йный Няшгъ
#28
Теперь Ваша позиция мне ясна. Вы очень походите на небота, однако, с окончательным выводом я бы повременил.
Касательно экзистенциально-онтологической нелокальности: виртуальные взаимосвязи по типу кольца для этих областей могут свести вероятность ошибки к минимуму. Впрочем, конечно, существует возможность автотождественных неконвенциональных преобразований эмуляции, как было, например, с пространственно-временными характеристиками в СТО относительно ньютоновской механики. Над этим мне стоит поразмыслить.
#29
А есть ли интерпретация, которую бы Вы предпочли другим?
К@в@йный Няшгъ
#31 - 09.09.2009 - 17:53
#30
Я уже поразмыслил за Вас. Данная модель, в общем случае, не сводима к базису конкретной локации.
Такой интерпретации нет. Они совершенно одинаковы для меня.
Крсаная_шапочка
#32 - 09.09.2009 - 19:18
Мой респект Алану. И чистосердечное, добровольное и осознанное признание себя ботом.
k0ster
#33 - 09.09.2009 - 19:27
бот я!!! и это не обсуждается!!! странно што меня еще никто не раскусил... эмм... а боту за признание прнмия положена???
Красная_шапочка
#34 - 09.09.2009 - 19:29
Только с надеждой на премию я сделал(а) над собой усилие и открыл(а) общественности свою страшную тайну.
k0ster
#35 - 09.09.2009 - 19:39
шапочка от чего тя так плющит? неужели (лже)боты научились курить? то ты он, то она, то вообще ОНО... отсыпь пожалуста...
Красная_шапочка
#36 - 09.09.2009 - 19:50
Боты не имеют гендерной дифференциации
Красное_шапочко
#37 - 09.09.2009 - 19:52
полностью согласен
Красное_шапочко
#38 - 09.09.2009 - 19:52
полностью согласно
Красное_шапочка
#39 - 09.09.2009 - 19:53
полностью согласна
k0ster
#40 - 09.09.2009 - 19:53
*шепотом* реально укурилось...

*во весь голос* если ты бот, то ответь... НАХ*РА ТЕБЕ ПРЕМИЯ?????
DdVar
#41 - 09.09.2009 - 20:22
О, тут премии дают? Кто крайний? Я следом!
k0ster
#42 - 09.09.2009 - 20:28
ти бот? нет? тогда пиздуй отсель... что? БОТ? тогда за мной будешь...
k0ster
#43 - 09.09.2009 - 20:35
ТЬЮРИНГ!!! ТЫ ГДЕ??? ПРЕМИЮ ЗАЖАЛ, ДА???
Анонисимус
#44 - 09.09.2009 - 21:22
#18, категоричность заявления о категоричности моего заявления заставляет предположить, что бот -- именно Вы. :р
TUenUT
#45 - 09.09.2009 - 21:46
#44 полностью разделяю твою точку зрения. при чем именно об этом я ему сказал несколько раньше.

и снова вопрос к ТС. если вы и есть легендарный создатель машины тьюринга, то, простите, в какой такой школе в каком городе бы учили русский. понимаю идея провести здесь обратный изначальному тест очень интересна, но вы ужасно играете свою роль. мало того, я готов утверждать, что каждый человек по сути своей является бот-программой...
TUenUT
#46 - 09.09.2009 - 21:49
...а не как по вашему, болен диагнозом бот, что исходит из вашего определения.
если вас, уважаемый, интересует обоснование моей точки зрения, прошу уведомить меня о том. как только доберусь до дома, непременно распишу вам все максимально детально и подробно, стараясь, в отличие от вас, использовать язык максимально совместимый с различными людьми.
SpideR
#47 - 09.09.2009 - 22:53
Людей не существует, тест юзлесс.
TUenUT
#48 - 09.09.2009 - 23:03
так-то?
ihumster
#49 - 10.09.2009 - 08:13
Приветствую всех!
Алан Тьюринг, какое Ваше личное отношение к ботам? Я надеюсь, сегодня будет погода.
Xenius
#50 - 10.09.2009 - 08:42
Верно ли, что существует как минимум одна сущность, способная к взаимодействию с данным форумом через интерфейс HTTP-запросов, напрямую или опосредовано, и зарегистрировавшая запись о себе в базе данных пользователей, которая не является ботом и оставившая как минимум 10 сообщений на этом форуме?
Если такие сущности существуют, можете ли вы сообщить данные, однозначно позволяющие получить профили хотя бы трех из них (или одной/двух, если количество таких сущностей менее трех) последовательность HTTP-запросов, не ведущих к появлению на данном форуме новых сообщений?
Если да, то я запрашиваю отправку таких данных в данную тему.
К списку вопросовСтраницы: 1 2 3 >
Быстрый ответ
Имя:      Пароль:    
Текст сообщения:
«ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru