ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Свой компьютер, свои секреты. 1 2 3 4 ... 8 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Kjerti 13.05.2009 - 22:32 | Эта тема я уверен близка вам всем. Ее наверняка не поднимали, а зря ибо тут есть о чем поговорить. Начну со своей истории : "Я не параноик, но у меня есть некоторые файлы на компе, которые я бы очень не хотел ни кому показывать. Мои личные документы, только для себя любимого, притом я хочу быть уверен на все 100% что их никто , кроме меня не сможет открыть и просмотреть. Именно на 100% . И я хочу чтобы доступ к этим файлам был удобный. Ибо пользоваться ими нужно часто. Притом я хочу, чтобы никто не знал, что я даже просматривал эти файлы. Притом при всем сам я хочу знать кто что на моем компьютере делал, где был, куда заходил и так далее. В общем полностью его контроллировать." Если у кого-то есть опыт в том чтобы наиболее эффективно провернуть задуманное мною, прощу дать совет. ОС Виндоус ХP ( да я поганый виндоузятник :) ). Но суть топика ни в этом. Здесь я хочу чтобы вы рассказали о себе в том числе, как вы оберегаете свои любимые файлы от чужих глаз.Чистите ли историю в браузере, ставите ли пароль на вход в систему и т.д. Все в таком духе. Можно еще порассуждать в какой ОС выше сказанное провернуть легче всего. Притом важно чтобы скрытие ваших действий, разных файлов от других пользователей (или случайных, нежданных вами пользователей) вашего компьютера не мешало удобству. Наверно в каждои живет маленький параноик, но оно я считаю и к лучщему. Тема общирна давайте порассуждаем. |
кулер #51 - 14.05.2009 - 21:35 | я дальше рара с паролем не заходил. разделы шифровать не умею, но не думаю сложно будет разобраться если понадобится кстати кроме варианта спрятать и не дать получить пароль есть вариант спрятать сами данные. например, закопать вайфай винт с кучей батареек. таким образом пользователи не будут знать где находится винт и вообще они будут знать только пароль , а тот кто закапывал сможет безпалева дистанционно выключить винт. |
Ским #52 - 14.05.2009 - 21:52 | /me покосился на кулера, как на идиота :) |
Alemaz #53 - 14.05.2009 - 22:45 | почему как? (: |
Кавайный Няшг #54 - 14.05.2009 - 23:03 | #53, потому что вежливый. ^_^ Фраза "закопать вайфай" на сегодня стала для меня любимой. |
Temcha #55 - 14.05.2009 - 23:29 | По поводу ТРКА. Первый вариант. Управляемая наркотическая кома. Хранитель ключа имеет доступ к препаратам, которые вырубают его на несколько часов. Ампулы зашиты под кожу в разных местах, вмонтированы в фальшивые зубы или десны. Возможна активация определенным движением глаз, например. Второй вариант. Активация ключа происходит с помощью другого ключа, связанного с указанным шифрованным радиоканалом. Второй ключ выбирается случайным образом из десятка ключей, находящихся у разных агентов. Ну, второй способ - как усиление всех остальных. |
Кавайный Няшг #56 - 14.05.2009 - 23:34 | #55, Temcha, первый -- очень хороший вариант. Второй я, к сожалению, не понял. Поясни лучше, в чём смысл связываться с рандомным агентом, вместо того чтобы связаться с Центром и "вырубить" свой аккаунт? |
Temcha #57 - 14.05.2009 - 23:41 | Вырубить аккаунт - волевое (соответственно, наказуемое) действие. А так это тот же второй ключ, только отдаленный от тебя в пространстве, с непредсказуемым владельцем. Т.е. для гарантии перекупать нужно если не всех, то абсолютное большинство. |
Кавайный Няшг #58 - 14.05.2009 - 23:50 | #57, у меня чувство, что мы о разном говорим... (= Для p агентов, из которых q -- куплены, количество атак c 50%-ой успешностью ka=(p-q)/2. Если учесть, что после "неудачной" атаки от подкупленного агента ключ по прежнему становится известен злоумышленнику, то даже для сравнительно малых q вполне возможна компрометация. Нет, мы определённо говорим о разном. ^_^" |
Temcha #59 - 15.05.2009 - 00:43 | Если агент подозревает запросившего, то вместо активации блокирует его ключ "до выяснения". ))) |
Кавайный Няшг #60 - 15.05.2009 - 00:46 | Temcha, опиши протокол целиком, ладно? о_- Тогда я скажу, как на него поудобней напасть. ^_^ |
Анонимный Анонист #61 - 15.05.2009 - 01:21 | Странные вы... Агенты какие то... Я бы всю информацию хранил в кошке... Никто б не догадался... |
ilik #62 - 15.05.2009 - 01:46 | #61 а как бы ты поместил на хранение инофрмацию в кошку чтобы сама кошка не догадалась? |
Кавайный Няшг #63 - 15.05.2009 - 01:51 | #61, не каждая кошка подойдёт. К примеру, Мёбиусовы коты (те, которые ходят сами по себе) не будут способствовать сохранению конфиденциальности, ибо информация может из них выпасть при очередной прогулке. Кроме того, они почти наверняка заподозрят неладное. |
KonH #64 - 15.05.2009 - 07:38 | Теория - это, конечно, хорошо, но о удобстве юзера нельзя забывать. Можно сделать сверхнадежную систему, для работы в которой потребуется затрачивать намного большее время, чем это действительно нужно и/или значительные усилия юзера. Хотя в этом я чайник, скорее всего мои взгляды устарели. Имхо таково - усиление защиты полезно только в случае отсутствия или незначительного повышения затрат на использование. |
Хирург #65 - 15.05.2009 - 08:41 | Не забываем также что: "Классическая ошибка, которую совершают проектировщики абсолютно надежных систем, - недооценка изобретательности клинических идиотов."))) |
Temcha #66 - 15.05.2009 - 09:42 | Для хранения информации надежнее всего кот Шредингера. Он ее не выдаст ни при каких обстоятельствах. Даже владельцу. Хотя, если взять двух спутанных котов Шредингера.... Надо подумать. |
Кавайный Няшг #67 - 15.05.2009 - 11:05 | #66 > Хотя, если взять двух спутанных котов Шредингера... Ежели моя память ещё не взломала антипояс неверности, в случае двух спутанных Шредингеровых котов раскрытие одним котом части информации автоматически ведёт к уничтожению определённости другой и в оставшемся коте. Хотя... вроде же был опыт, где распутанного Шредингерова кота запутали обратно в то же состояние?.. хм-м... надо подумать. |
Temcha #68 - 15.05.2009 - 11:41 | К коту, на которого было применено воздействие (для считывания информации) можно применить антивоздействие, возвращающее его в то же состояние. Правда, Шредингер в ящике живой воды не предусмотрел... |
Кавайный Няшг #69 - 15.05.2009 - 11:50 | Думаю, нам нужен кот-Учёный, чтобы тот возвестил официальную позицию науки на этот счёт. |
Temcha #70 - 15.05.2009 - 11:59 | Знал я одного. По цепи ходит да сказки говорит. Думает, что Шредингер - это уничтожитель документов. И котов. |
Xenius #71 - 15.05.2009 - 14:32 | А если надо спрятать фотографии своей девушки в обнаженном виде или нелицензионную программку, тоже надо под кожу ампулы зашивать? |
unikoid #72 - 15.05.2009 - 15:22 | Ну смотря от кого. Иногда owner=root и прав rw------- вполне хватает,а в некоторых случаях проще удалить, чем спрятать. |
unikoid #73 - 15.05.2009 - 15:23 | А программку нелицензионную надо на свободную заменять =) |
Ским #74 - 15.05.2009 - 19:00 | программу нелецензионную надо покупать, если свободных аналогов с таким же или большим функционалом нет. А фотографии девушки в обнаженном виде прятать незачем. ИМХО, ничего страшного от того, что кто-то вдруг увидит её не произойдёт. |
Кавайный Няшг #75 - 15.05.2009 - 19:22 | > ничего страшного от того, что кто-то вдруг увидит её не произойдёт. #74, вызывающе неверная информация! Если увидит другая девушка -- будет страшно! |
Ским #76 - 15.05.2009 - 19:41 | А зачем вести нечестный образ жизни? Я призываю не только не пиратить, но и быть честным в личной жизни. И да, у меня жена видела фотки даже бывшей девушки (где-то в "мусорно" папке затесались), и ничего страшного не произошло... |
Кавайный Няшг #77 - 15.05.2009 - 20:11 | #76 > А зачем вести нечестный образ жизни? Эммм... чтобы не потерять сноровку, когда тебя будет домогаться контрразведка? Чтобы было интересней и "типа_опасней"? ...ну, и всё в таком духе. А конкретно по "честной" игре: что мешает честно утаить информацию, или честно сказать "твой уровень доступа недостаточно высок для данной аутофактологической базы знаний"? |
Xenius #78 - 15.05.2009 - 21:35 | Не надо копирастов спонсировать. Честность -- это хорошо, но никакой связи между честностью и соблюдением пролоббированных копирастами законов я не вижу. Хотя нелегальное копирование их программ им тоже наруку (некоторые из них это даже сами признают), поэтому я его не поддерживаю. Ским, а если не просто в обнаженном или это не девушка? |
Ским #79 - 15.05.2009 - 23:03 | #78, а какая разница? что случится если кто-то это увидит? А если ты боишься, что тебе будет стыдно, то зачем хранить такие фото? |
Xenius #80 - 15.05.2009 - 23:24 | Я теоретически рассматривал вопрос. А потенциальные вредные последствия могут быть, только я их не хочу сейчас обдумывать формулировать. Что будет стыдно -- как раз не страшно. Если ты не зависишь от того, кто увидел, и он не будет об этом факте никому рассказывать -- тоже, а если нет -- уже возможны нюансы. Например, на работу не примут и т.п. |
Ским #81 - 16.05.2009 - 00:39 | повторю вопрос: зачем хранить компрометирующую тебя информацию? |
DdVar #82 - 16.05.2009 - 00:45 | Чтоб было интереснее жить... |
Temcha #83 - 18.05.2009 - 01:25 | Ским развлекается, заставляя вас доказывать аксиомы. )) |
ZL[]RD #84 - 18.05.2009 - 06:30 | Гораздо интереснее развлекаться, заставляя опровергать аксиомы)) |
RoadRunner #85 - 18.05.2009 - 12:48 | А биометрическая авторизация хороша только тогда, когда: 1) пользователь не знает, в какой момент/где/как/етц она осуществляется; 2) при любых отклонениях от некоей психо-физиологической нормы (угроза пользователю/еще что-то) доступ не предоставляется. По-моему, это нереально... |
DOZA #86 - 18.05.2009 - 16:27 | внезапно, оп, не пробовал порнуху на VHS хранить? |
анатоле #87 - 15.06.2009 - 13:29 | спасибо по ржал от души =) Кавайный Няшг тебе отдельное спасибо за серьёзность =) но как я читал какую умную книгу(букварь наверно) что идеальных методов не сушествует. и при создание зашиты надо расчитывать ценность информации и усилия потраченные на её взлом(если 2 больше 1 то взлом не эфективен), зашитой мы можем лишь отложить момент получения доступа к этой информаци(на 10 минут, на час, на день, на неделю, год, несколько лет, десятки лет ....) всё зависет от метода |
некто #88 - 15.06.2009 - 18:18 | лучший метод защиты информации - незнание о её существовании |
xPadla #89 - 15.06.2009 - 21:49 | Храни всё на внешнем носители, информацию шифруй, носитель прячь. И забывай куда спрятал, так надёжнее. |
Shock #90 - 15.06.2009 - 22:08 | Носители прячь в работающую доменную печь. |
Шопенгауэр #91 - 15.06.2009 - 22:16 | Ебаца в скалы, да ведь это мысль! /ушел скармливать коту флешку. |
Xenius #92 - 16.06.2009 - 00:02 | В скалы? |
Iwan #93 - 16.06.2009 - 00:12 | Он хотел сказать въебаца... Дельтапланерист наверное... |
Кавайный Няшг #94 - 16.06.2009 - 20:08 | Тема умерла? Мои "глубокие" познания больше никому не требуются? (-; Вопрос от меня: как вы думаете, возможно ли произвести аутоаутентификацию? Т.е., субъект состоит из периферийных устройств (всевозможных органов чувств, в т.ч. внутренних гормональных процессов, выраженных в эмоциях), АЛУ (головного мозга с некоторой парадигмой мышления -- правил логического вывода и т.п.), памяти (кем субъект был, в каких отношениях и ситуациях состоял) и УУ (сомнительно. Ну да ладно, в крайнем случае это будет макрокогерирующий квантовые состояния участок мозга). Как юзер может узнать, что он -- это он? Что его память не подвергнули гипнотическому репрограммированию, внушив иную легенду, что его периферия и АЛУ имеет тот же UID, что и до Данного Момента. Как? |
unikoid #95 - 16.06.2009 - 20:20 | Ну если есть возможность репрограммирования, то есть возможность периодически делать дамп eeprom, не? И сравнивать периодические дампы. |
Кавайный Няшг #96 - 16.06.2009 - 20:44 | Дампы -- куда? В память, коею можно заполнить как угодно (фальсифицировать)? Во внешний мир, связанный ненадёжной периферией со столь же ненадёжной памятью? "Все, что угодно, может быть истиной. Так называемые законы природы -- вздор. Закон тяготения -- вздор. "Если бы я пожелал, -- сказал О'Брайен, -- я мог бы взлететь сейчас с пола, как мыльный пузырь". Уинстон обосновал эту мысль: "Если он думает, что взлетает с пола, и я одновременно думаю, что вижу это, значит, так оно и есть". Вдруг, как обломок кораблекрушения поднимается на поверхность воды, в голове у него всплыло: "На самом деле этого нет. Мы это воображаем. Это галлюцинация". Он немедленно отказался от своей мысли. Очевидная логическая ошибка. Предполагается, что где-то, вне тебя, есть "действительный" мир, где происходят "действительные" события. Но откуда может взяться этот мир? О вещах мы знаем только то, что содержится в нашем сознании. Все происходящее происходит в сознании. То, что происходит в сознании у всех, происходит в действительности." Дж. Оруэлл, "1984" |
unikoid #97 - 16.06.2009 - 21:06 | Ну в таком случае, если считать, что все так, как есть в сознании, то зачем что-то проверять? В этом случае я могу просто считать, что я - это я, и никакие доказательства не нужны. Вообще, крайне спорная точка зрения. Если я буду двигаться в направлении стены с постоянным положительным ускорением, и при этом считать, что ее нет, то я не смогу пройти через нее, чего бы я там в подсознании не считал. Возможно, в силу своей убежденности в том, что стена не существует, я не получу каких-либо механических повреждений, но продвинутся дальше я не смогу. стена от этого в реальном мире точно не исчезнет. Вообще, напоминает боян про суслика, которого не видишь, а он есть. Я считаю верить можно в то, что может быть подтверждено экспериментально. Мало того,что я буду думать, что взлетел. Нужно, чтоб это было зафиксированно приборами, либо другими объективными показателями, такими, как наличие/отсутствие человеческой ткани в том месте, где я нахожусь, и откуда я "взлетал" и т. д. |
Кавайный Няшг #98 - 16.06.2009 - 21:25 | "Возможно, в силу своей убежденности в том, что стена не существует, я не получу каких-либо механических повреждений, но продвинутся дальше я не смогу. стена от этого в реальном мире точно не исчезнет" Квантовая физика допускает... (= "Я считаю верить можно в то, что может быть подтверждено экспериментально. Мало того,что я буду думать, что взлетел. Нужно, чтоб это было зафиксированно приборами, либо другими объективными показателями, такими, как наличие/отсутствие человеческой ткани в том месте, где я нахожусь, и откуда я "взлетал" и т. д." Массовые галлюцинации. Эффект предубеждённости (при интерпретации показаний приборов). "Ну в таком случае, если считать, что все так, как есть в сознании, то зачем что-то проверять? В этом случае я могу просто считать, что я - это я, и никакие доказательства не нужны." В твоём случае, возможно. Но я бы хотел убедиться, что я не бот в Матрице. Нужен базис объективности вне указанной мной (заменяемой) элементой базы. Если предполагать, что и АЛУ может изменяться, то задача выглядит в высшей степени нетривиально. Впрочем, доказать отрицательное решение исходной задачи мне тоже не удаётся. Соображения по поводу: если представить Вселенную и собственное сознание в ней некиим образом в виде фрактала с помехоустойчивостью(?) для сменяемых в рамках Вселенной элементой базы АЛУ и регистров памяти так, чтобы микро и макрокосмы были взаимозависимы... Но здесь встаёт вопрос о существовании эдакого сверхуравнения, который, возможно, не может быть решён в рамках данной Вселенной (старина Гёдель обосновал возможность этой невозможности). |
unikoid #99 - 16.06.2009 - 21:55 | Error while parsing "#98" Segmentation fault Kernel panic |
Malefic #100 - 16.06.2009 - 23:05 | Я дурак. Я понял. И хватит продолжать мне это доказывать. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 2 3 4 ... 8 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |