ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Тест Тьюринга 1 2 3 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Алан Тьюринг 09.09.2009 - 13:25 | Здравствуйте. Я -- Алан Тьюринг, и я предлагаю Вам пройти тест на человечность. Мы будем беседовать здесь, и в ходе треда я определю, кто из Вас -- бот. Делать это я буду жёстко, однозначно, но с обоснованием; даже единственная неосторожная фраза способна убедить меня в вашей ботоподобности. Апелляция возможна, но не желательна. Вы можете сами не ведать того, что являетесь всего-навсего ботом, и данное открытие может сломить Вас. Однако, чувства ботов меня не заботят. Постарайтесь убедить меня в том, что Вы человек. И, да, умникам, пытающемся убедить себя и меня, что я -- такой же бот, советую обосновать сие. Приступим? |
К@в@йный Няшгъ #51 - 10.09.2009 - 10:24 | #44 > #18, категоричность заявления о категоричности моего заявления заставляет предположить, что бот -- именно Вы. :р Не, Алан вполне ясно всё расписал. (-; У него, как бы это повежливей назвать, хех, МЕТОДОЛОГИЯ. (-; А вы в треде задействуете только фактологический анализ, что не трю, ибо вписывается в его дефиницию бота без механизма обратной связи. Так-то. #45 > мало того, я готов утверждать, что каждый человек по сути своей является бот-программой... > если вас, уважаемый, интересует обоснование моей точки зрения, прошу уведомить меня о том. как только доберусь до дома, непременно распишу вам Ц-ц-ц, не тгавите меня! (-; Тгавите Тьюринга! Если серьёзно, то ваше заявление поражает своей эпичностью. Что же, буду внимательно следить за ходом ваших суждений. #50 Вах. |
TUenUT #52 - 10.09.2009 - 10:42 | в более спокойной обстановке(дома) постараюсь пояснить свою мысль о ботах, просто универ не способствует мыслям о высоком. |
Ским #53 - 10.09.2009 - 10:46 | я - бот :) |
Анонисимус #54 - 10.09.2009 - 11:20 | Няшгъ, в #13 был сарказм, а кто не может понять сарказм, если не бот? Может я и есть бот, но и Алан тоже ;) Хотите не фактологический анализ? Пожалуйста: ж*пой чую, что Алан - бот! |
друк #55 - 10.09.2009 - 11:38 | да |
К@в@йный Няшгъ #56 - 10.09.2009 - 14:44 | #54 > Няшгъ, в #13 был сарказм, а кто не может понять сарказм, если не бот? Может я и есть бот, но и Алан тоже ;) Тот, кому он побоку, например. Вполне вероятно, но это следует доказать. > Хотите не фактологический анализ? Пожалуйста: ж*пой чую, что Алан - бот! Это тоже только факт. Он требуете обоснования, такого, как нормальное распределение ошибки вашей ж*пы, в частности. Алан, давайте я Вам схожий Вашему коан задам, nanodesu? Три черепашки ползут по песку. Первая говорит: "Впереди меня никого, а позади две черепашки". Вторая говорит: "Впереди меня одна черепашка, сзади -- одна черепашка". Третья говорит: "Впереди меня одна черепашка, сзади -- одна черепашка". Как такое возможно? Примечание. Не следует переприсваивать понятия, они стандартны. Не следует мысленно помещать черепашек в топологически извращённые пространства, делать предположений об их представлении о горизонте и "округлости" Земли, и т.п. Если уже знаете эту задачу, признайтесь в этом. Всем! Не подсказывать Тьюрингу! Он должен ответить сам! |
TUenUT #57 - 10.09.2009 - 15:19 | о том, что человек является ботом, но не по извращенному определению нашего местного тьюринга, а в понимании бот-программы. мировоззрение, идеалы и принципы формируются у человека факторами окр среды. т.е. являются входными данными. if человек принял их на веру, then это понятие сстановится константой, else человек проводит аналогии с известными ему фактами(делает множество проверок с известными ему данными, при этом каждая проверца заключена в отдельную единичную функцию и вызов той или иной и их комбинирование зависят от уже известных фактах о вещах). человек изначально имеет некоторые возможности(шевелить конечностями, воспринимать мир органами чевств), имеет определенный набор ответных реакций(заданный набор проверок ifelse и заданные ответы на них, в случае если необходима ответная реакция действием). исходя из заданных функций он, обладая способностью к анализу, переписывает свой код и учится чему-то новому. [offtop]считаю, что самообучающийся ИИ стоит писать на некомпилируемом языке вроде пхп, что бы был легкий доступ к исходнику и не було еобходимости перезагрузок обновленной версии[/offtop] мировоззрение человека и его умения являются ограничителями его действий. if у человека отняли, допустим, мобильник, || он НЕ умеет ходить then человек поползет за обидчиком. и по сути так строится любая мысль, любое действие. которое производит человек. в течении жизни человек доводит некоторые действия до автоматизма, без проверок на уровне мыслей. например, игра на гитаре, сначала человек обдумывает куда ставить палец, какую струну дергать, затем он загоняет это в БД и при необходимости воспроизвести мелодию выводит из БД уже не отдельно лады/струны, а целую цепочку движений. и напротив, человек учится читать вслух, и только потом про себя, не используя ненужное действие чтения вслух, которое раньше было необходимо. однако, все проверки, все обучение человека может иметь ошибки на разных стадиях, это связано с несовершенностью его строения/природы. так чем же человек отличается от бота? от программы которая может сверять огромные кол-ва данных и принимать решение, записывая его у себя для последующих вызовов? пожалуй только алогичностью многих действий. алогичными приорететами в жизни, глупыми поступками. получается та школота, которую мы не любим более человечна нежели мы. и по сути, написанный по такому принципу бот, никогда не сделает чего-то, что не смог бы обосновать. не сделает ничего только из прихоти, желания. так вот, алан, когда вас категорично назвали ботом, а вы сагрились и назвали анонимуса(не помню как там ник точно) ботом в ответ.. ваше заявление является глупым. человек толсто потроллил, просто так, или для смеха. вы решили, что он бот. что в нем такого ботовского? на лицо алогичность дествий со стороны анонимуса, и налицо логичность ваших действий - вы проверили подходит ли сообщение под какой-то ваш стереотип и вынесли однозначное решение. как оно через http на форуме сидеть? много парсить приходится разметки, что бы оставить только текст? пс мое суждение о том, что люди - боты, является лишь проведение аналогии между двумя понятиями и скорее служит для опровержения того, что программа может стать человеком в полном смысле слова "человек". но и говорит о том, что человек является программой, но во много раз более сложной, нежели доступные нам средства. человек, в отличие от техники, имеет почти неисчерпаемый объем ресурсувов, и помимо того склонен к нелогичным действиям, неадекватному поведению и видоименению как частичному, так и координальному. |
К@в@йный Няшгъ #58 - 10.09.2009 - 15:25 | -_-' Не этого я ждал... Ладно, дождусь реакции Тьюринга. |
TUenUT #59 - 10.09.2009 - 15:30 | таки я не оправдал твоих надежд? |
К@в@йный Няшгъ #60 - 10.09.2009 - 15:46 | #59, я на другое надеялся. Увы, не оправдал. (= |
TUenUT #61 - 10.09.2009 - 15:58 | мне жаль что так. думаю будь у меня больший багаж знаний о природе человека, да и о программировании, вышло бы интересней. |
аноним #62 - 10.09.2009 - 17:32 | тест методологически неверен - доказать при помощи утверждения что ты не бот невозможно. А доказательство при помощи оценки и сличения параметров не даёт требуемой точности. Если у вас есть идея, как отличить бота от не бота - расскажите. Сам же я могу с некоторой(достаточной лично для меня) точностью при помощи накопления и анализа статистики(разговор в реальном времени) выяснить бот передо мной или нет. С другой стороны - необходимсть отличить бота от не бота в контексте форума мне не понятна - информация, которую я использую, проверяется мной из нескольких источников. Ту информацию, подтверждение которой я не могу найти я считаю "второстепенной" - она имеет пониженный приоретет и я стараюсь не использовать её в критических случаях. Попросту говоря, я оцениваю общение на форуме как обычный треп, из которого в лучшем случае можно почерпнуть интересные идеи и концепции, и эта информация не используется мной в критических случаях(например, доказательство чего-либо). Если смотреть на человека(который понимается под не-ботом) как на механизм, то он тоже действует в соответствии с программой, которая просто более продвинута. Таким образом, доказать, что я не бот невозможно из-за того, что неизвестно, существую ли я на самом деле. |
anonymouse #63 - 10.09.2009 - 19:57 | ну так а что с черепахами то? |
k0ster #64 - 10.09.2009 - 20:00 | хм... и тьюринг уже давно не пишет.... |
Кто-то #65 - 10.09.2009 - 20:29 | Парсер не справился... А говорил, что не бот |
К@в@йный Няшгъ #66 - 10.09.2009 - 20:42 | Алан, мы все вас ждём. Не покидайте нас, мы всё ещё голодные. |
anonymouse #67 - 10.09.2009 - 20:51 | #65 почему парсер? машина Тьюринга! |
TUenUT #68 - 10.09.2009 - 21:05 | гы. он пробует на своей машине написать ИИ, который разберется во всей траве из этого треда. если удастся, мы все тут боты |
пролдя #69 - 10.09.2009 - 21:15 | я новичек... кто мне про здешние мемы объяснит? в смысле какие есть и что они значат. |
anonymouse #70 - 10.09.2009 - 21:52 | блин, ну так какое решение этой задачи про черепах (#56)? Я вот знаю решение для такой трактовки: Три черепашки ползут по песку. Первая говорит: "Впереди меня две черепашки, а позади никого". Вторая говорит: "Впереди меня одна черепашка, сзади -- одна черепашка". Третья говорит: "Впереди меня две черепашки, а позади никого". |
Анонисимус #71 - 10.09.2009 - 22:04 | Ответ ищи в вопросе ;) |
пролдя #72 - 10.09.2009 - 22:06 | у мня один ответ... у задающего вопрос в глазах троится. |
TUenUT #73 - 10.09.2009 - 22:12 | #56 если одна из двух черепашек говорит ложь, то задача элементарна, если все три говорят правду, для мой логики это абсурд) |
друк #74 - 10.09.2009 - 22:17 | такое возможно, если одна черепаха пиздИт! где мой приз? |
друк #75 - 10.09.2009 - 22:17 | млять, не успел :( |
друк #76 - 10.09.2009 - 22:25 | еще такое возможно если они ползут по кругу, но первая черепашка об этом не знает, а третья знает))) |
TUenUT #77 - 10.09.2009 - 22:32 | есть вариант, что первая черепаха ползет вперед нормаль, так же как и последняя, а та что в середине ползет задом наперед(возможно по накурке). вариант вполне логичен. если не задаваться вопросом, а нахуя задом ползти? |
друк #78 - 10.09.2009 - 22:34 | #77, и? все равно сзади последней нет никого |
TUenUT #79 - 10.09.2009 - 22:34 | ч0рт. #77 fail |
аноним #80 - 10.09.2009 - 22:41 | -1> -2> <3- |
друк #81 - 10.09.2009 - 22:43 | ыы... пока говорила вторая череашка, третья пошла на обгон. и когда начала говорить третья - вторая уже была в конце гонки #80, а при чем тут сердечко? |
TUenUT #82 - 10.09.2009 - 22:45 | #80 это тоже, о чем я говорил. пока два мало-мальски адекватных решения - одна врет и обгон. |
аноним #83 - 10.09.2009 - 22:47 | не обгон, а ползут в разных направлениях, при этом всё честно, все черепахи находятся на одной прямой и никто не врёт |
TUenUT #84 - 10.09.2009 - 22:52 | да? уверен что не врут? а перед какой из черепах было две черепахи и позади не было ни одной? |
некто #85 - 10.09.2009 - 22:57 | Может последняя черепашка может только повторять последнюю услышанную фразу? И по условию задачи, все они говорят правду или как? |
друк #86 - 10.09.2009 - 23:09 | *совершает ритуальные обряды по призыву няшгъа* приди и ответиь, не мучай публику |
Анонисимус #87 - 10.09.2009 - 23:21 | Этой задаче около 30 лет. Вроде про трехголового дракона-лжеца примерно в то же время сочинили. |
друк #88 - 11.09.2009 - 01:18 | #87 и какой ответ? |
Анонисимус #89 - 11.09.2009 - 11:53 | Да простит меня Няшгъ. Ответ: третья черепаха врет. |
Malefic #90 - 11.09.2009 - 12:37 | Ответ еще проще, чуваки, черепашки вообще не могут говорить (= А вобще да - самый простой - с ложью, а так как не вписывается в картину именно одна из последних. Кстати, не обязательно третья, ибо мы не знаем как они там пронумерованы... Класная задачка, на нестандартность мышления |
К@в@йный Няшгъ #91 - 11.09.2009 - 12:38 | Malefic, тебя кто просил? Впрочем, я успел заполить множество "ботов" по Алану, прежде чем ты всё испортил. (-; |
К@в@йный Няшгъ #92 - 11.09.2009 - 12:40 | Хотя нет, не массу, а всего двух. Чёрт! |
TUenUT #93 - 11.09.2009 - 12:49 | огласите весь списк пожлста! |
Malefic #94 - 11.09.2009 - 12:57 | К@в@йный Няшгъ, я сказал что-то умное? Я первый раз вижу эту задачку, честное слово. Я думал, я по обыкновению тупанул что-то |
Алан Тьюринг #95 - 11.09.2009 - 13:05 | #44 > #18, категоричность заявления о категоричности моего заявления заставляет предположить, что бот -- именно Вы. :р Читайте Няшгъа. #45 > и снова вопрос к ТС. если вы и есть легендарный создатель машины тьюринга, то, простите, в какой такой школе в каком городе бы учили русский. В британской спецшколе. Данные засекречены. #50 > Верно ли, что существует как минимум одна сущность, способная к взаимодействию с данным форумом через интерфейс HTTP-запросов, напрямую или опосредовано, и зарегистрировавшая запись о себе в базе данных пользователей, которая не является ботом и оставившая как минимум 10 сообщений на этом форуме? С большой долью уверенности могу сказать, что да. > Если такие сущности существуют, можете ли вы сообщить данные, однозначно позволяющие получить профили хотя бы трех из них (или одной/двух, если количество таких сущностей менее трех) Вероятно (не факт), я, К@в@йный Няшгъ, Вы. Мне необходимо более детально исследовать сообщения, чтобы вынести более точный вердикт. > ...последовательность HTTP-запросов, не ведущих к появлению на данном форуме новых сообщений? Переформулируйте. #56 > Алан, давайте я Вам схожий Вашему коан задам, nanodesu? ... Возможные правильные ответы: я сплю, Вы поделились со мной Сальвией, мы видим будущее, либо странный секретный эксперимент. Да, мне была известна эта задача, как и "ответ" на неё. Он неправилен, и предполагает аномалию. Если бы такой вопрос был про попугаев, думаю, знающие биологию индивиды не стали бы наделять животных функциями понимания процессов и отслеживания их корректности. Попугай не может "врать", т.к. вообще не сопричастен к логике. В противном случае врёт абсолютно каждый, но при этом говорит и правду, что нивелирует понятие истины и лжи. #57 > так вот, алан, когда вас категорично назвали ботом, а вы сагрились и назвали анонимуса(не помню как там ник точно) ботом в ответ.. ваше заявление является глупым. человек толсто потроллил ... Если Вам приятней так считать, пусть. Но это не является корректным. Ваш текст выше ничего не доказывает. Он сравнивает одно с другим. Фокусироваться надо на различиях, или обосновании их отсутствия. #62 > тест методологически неверен - доказать при помощи утверждения что ты не бот невозможно. > А доказательство при помощи оценки и сличения параметров не даёт требуемой точности. Первое Ваше утверждение верно. Второе -- нет. Или обоснуете? TUenUT, друк, Анонисимус. Ну, вы ведь поняли, да?.. К@в@йный Няшгъ, выношу Вам благодарность за продвижение моего дела. Буду здесь в выходные, многим открою глаза на их сущность. Прощайте. |
К@в@йный Няшгъ #96 - 11.09.2009 - 13:09 | Алан! Вы опять пропадаете! Я требую оглашения чёткой методологии разделения на ботов и неботов! Ваша ни к чёрту не годится, тем более, что Вы сами, как признались, не можете однозначно сказать, что Вы не бот. Жду Вас. Нас ожидает поединок. |
TUenUT #97 - 11.09.2009 - 13:15 | >#45 >> и снова вопрос к ТС. если вы и есть легендарный создатель машины тьюринга, то, простите, в какой такой школе в каком городе бы учили русский. >В британской спецшколе. Данные засекречены. >> ...последовательность HTTP-запросов, не ведущих к появлению на данном форуме новых сообщений? >Переформулируйте. здесь явно прослеживаются заготовленные ответы из не слишком большой БД. >#57 >> так вот, алан, когда вас категорично назвали ботом, а вы сагрились и назвали анонимуса(не помню как там ник точно) ботом в ответ.. ваше заявление является глупым. человек толсто потроллил ... >Ваш текст выше ничего не доказывает. Он сравнивает одно с другим. Фокусироваться надо на различиях, или обосновании их отсутствия. прошу заметить, что бот, как программа на данном уровне развития технологий, и бот по вашему определению (психически нездоровый имбицил) не способны к адекватному анализу. в то же время я провел анализ вашего поста и поста анонисимуса, и сделал вывод что по сути, вы обменялись беспоченными оскорблениями, что как ваше суждение о причастности человека к боту, так и анонисимуса крайне не верны в силу необоснованности их, а приведения как фактов, не более. если вы рандомно определяете кто бот, а кто нет, это толсто. если вы готовы привести подробный и обоснованный анализ, из которого получились ваши суждения - я буду рад. пс хочу вас обрадовать/огорчить, вы умерли примерно 50 лет назад. |
Анонисимус #98 - 11.09.2009 - 13:19 | Хм, а как можно определить является ли один ботом (или не ботом), если эта методология не дает точных результатов даже по отношению к себе? |
аноним #99 - 11.09.2009 - 15:31 | #62 Второе утверждение: тест не даёт требуемой точности из-за того, что оценивается по вашим критериям, т.е. критериям субъекта. у других ботов и не-ботов критерии определения бот/не-бот могут отличатся. Поэтому и нет необходимой точности. |
Xenius #100 - 11.09.2009 - 22:34 | А я не знаю, бот я или нет -- возможно, я всего лишь программа, написанная для постинга сообщений на форумы, а вся моя память о жизни вне интернета сделана лишь для большей реалистичности моих суждений |
| К списку вопросов | Страницы: 1 2 3 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |