ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Свой компьютер, свои секреты. 1 2 3 4 5 ... 8 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Kjerti 13.05.2009 - 22:32 | Эта тема я уверен близка вам всем. Ее наверняка не поднимали, а зря ибо тут есть о чем поговорить. Начну со своей истории : "Я не параноик, но у меня есть некоторые файлы на компе, которые я бы очень не хотел ни кому показывать. Мои личные документы, только для себя любимого, притом я хочу быть уверен на все 100% что их никто , кроме меня не сможет открыть и просмотреть. Именно на 100% . И я хочу чтобы доступ к этим файлам был удобный. Ибо пользоваться ими нужно часто. Притом я хочу, чтобы никто не знал, что я даже просматривал эти файлы. Притом при всем сам я хочу знать кто что на моем компьютере делал, где был, куда заходил и так далее. В общем полностью его контроллировать." Если у кого-то есть опыт в том чтобы наиболее эффективно провернуть задуманное мною, прощу дать совет. ОС Виндоус ХP ( да я поганый виндоузятник :) ). Но суть топика ни в этом. Здесь я хочу чтобы вы рассказали о себе в том числе, как вы оберегаете свои любимые файлы от чужих глаз.Чистите ли историю в браузере, ставите ли пароль на вход в систему и т.д. Все в таком духе. Можно еще порассуждать в какой ОС выше сказанное провернуть легче всего. Притом важно чтобы скрытие ваших действий, разных файлов от других пользователей (или случайных, нежданных вами пользователей) вашего компьютера не мешало удобству. Наверно в каждои живет маленький параноик, но оно я считаю и к лучщему. Тема общирна давайте порассуждаем. |
TUenUT #101 - 17.06.2009 - 02:02 | #~3-100 многа букав. #0 порево прячешь? -_^ |
Xenius #102 - 17.06.2009 - 10:54 | Обратимся к компьютерам. Их проще понять, но они имеют те же проблемы. Если кто-то имеет полный доступ к вашему мозгу -- он может сделать так, что вы забудете о содержании такой системы проверки, так что вы будете думать, что ее не было и ее только нужно придумать, так что задача абсолютной проверки выглядит неразрешимой. Если же атакующий имеет неполный доступ к памяти, вероятно, специальный механизм аутоаутентификации и не требуется, так как есть информация в мозгу дублируется многократно (что и позволяет вспоминать частично забытое). А проверить, находится ли человек в Матрице, даже если все ответы от реальных органов чувств заблокированы все-таки можно если воздействовать на мозг напрямую. Матрица, не имеющая соединений внутри мозга, вероятно, не сможет имитировать ощущения, которые можно получить только при прямом воздействии на мозг (через психотропные вещества или физически). Но вот если образы сознаний хранятся целеком в компьютере -- то он сможет имитировать даже это и останется только искать предел точности его вычислений. Квантовые эффекты -- это не оно? |
Xenius #103 - 17.06.2009 - 11:08 | Да, матрица может пытаться вводить вам те же психотропные вещества что вы себе вводите в "реальном" мире или как-то имитировать их воздействие через бинауральные ритмы и тд, но имитация все же не факт, что будет 100% и тогда, могут в науке найтись две серии экспериментов, которые можно объединить в одну теорию только приняв существование Матрицы как постулат. |
Кавайный Няшг #104 - 17.06.2009 - 11:32 | > Если кто-то имеет полный доступ к вашему мозгу -- он может сделать так, что вы забудете о содержании такой системы проверки, так что вы будете думать, что ее не было и ее только нужно придумать, так что задача абсолютной проверки выглядит неразрешимой. Согласен. Однако, если на Матрицу также налагаются ограничения, то возможно найти взаимосвязующее уравнение (вида: реформат_мозгов_был_осуществлён(субъект) :- g(периферия)*h(внутренняя_память)*i(АЛУ)==1 (т.к. элементная база Матрицы в целом имитирует наше представление об оной в нашей локальной Вселенной; если наличествуют явные расхождения, то это упрощает задачу)). > Если же атакующий имеет неполный доступ к памяти, вероятно, специальный механизм аутоаутентификации и не требуется, так как есть информация в мозгу дублируется многократно (что и позволяет вспоминать частично забытое). А de'javu (не путать с .djvu) -- признак отката Матрицы? > А проверить, находится ли человек в Матрице, даже если все ответы от реальных органов чувств заблокированы все-таки можно если воздействовать на мозг напрямую. Матрица, не имеющая соединений внутри мозга, вероятно, не сможет имитировать ощущения, которые можно получить только при прямом воздействии на мозг (через психотропные вещества или физически). Да вообще-то нет. Ты же не знаешь априори, какая реакция должна быть. Вот куришь ты сальвию. Твоё тело начинает принимать 4d-шность, тебя вращает и т.п. Нормальна ли сия реакция? Можешь ли ты знать, что никаким иным воздействием похожую получить не удастся? А может, на самом деле ты должен начать икать рукой, но такая реакция не предусотрена в имитаторе, и потому подменяется той, которая может быть сымитирована, а т.к. ты не знаешь, соответствует ли эта реакция норме вне имитатора, ничего не замечаешь? > Но вот если образы сознаний хранятся целеком в компьютере -- то он сможет имитировать даже это и останется только искать предел точности его вычислений. Квантовые эффекты -- это не оно? По мне -- очень похоже. > Да, матрица может пытаться вводить вам те же психотропные вещества что вы себе вводите в "реальном" мире или как-то имитировать их воздействие через бинауральные ритмы и тд, но имитация все же не факт, что будет 100% и тогда, могут в науке найтись две серии экспериментов, которые можно объединить в одну теорию только приняв существование Матрицы как постулат. Дуальность частица-волна -- не оно? (= |
RoadRunner #105 - 17.06.2009 - 12:11 | А что за "квантовые эффекты"? |
Xenius #106 - 17.06.2009 - 12:13 | Что такое ':-' ? Уравнения полезны, если есть много однотипных формул, если же нужна только одна, быстрей сказать что "расстояние равно скорости умноженной на время", чем дать формулу s=vt и объяснять, что такое s, v, t и знак "=". А дежавю что такое -- я не знаю, может просто сбой мозга. Да, я знаю. Но как имитировать 4D-шность и тд, не имея доступа к внутренним процессам мозга? Кроме того, можно предсказать на основе химического строения алкалоидов и знаний о работе нейронов предполагаемый эффект и сравнить с наблюдаемым. О таких экспериментах я и говорил, а не о частицах-волнах... |
Кавайный Няшг #107 - 17.06.2009 - 12:59 | > Что такое ':-' ? Предикативное присваивание. В общем, закос под Пролог. > Да, я знаю. Но как имитировать 4D-шность и тд, не имея доступа к внутренним процессам мозга? Кроме того, можно предсказать на основе химического строения алкалоидов и знаний о работе нейронов предполагаемый эффект и сравнить с наблюдаемым. А с чего мы взяли, что реальность НЕ_четырёхмерна, к примеру? Как сейчас помню -- косил в WarCraft II Тёмным Костяным Драконом гоблинов, совершенно забывая, что рисунок двухмерный. Так, возможно, мы просто по дефолту ограничены имитатором в таких функциях, а на самом деле у нас по триста мёбиусовидных тентаклей и двенадцати шестимерных глазиков? А простым компьютерным моделированием всплывёт скорее несовершенство методов прогнозирования, ну или, на крайняк, новый эффект откроют. Однако, принципиального противоречия объективной реальности не будет, если считать эксперимент объективным опытом. Вот физика квантовая, с её ролью наблюдателя для снятия неопределённости системы -- это, ИМХО, ближе к истине. |
unikoid #108 - 17.06.2009 - 13:06 | Не хотел ввязываться в разговор, но все же. >А с чего мы взяли, что реальность НЕ_четырехмерна Но ведь то, что реальность как-минимум 4хмерна по-моему очевидно? Координаты каждой точки в окружающей нас реальности задаются 4мя параметрами - 3 пространственные координаты и одна временная. При этом нельзя не допускать возможности наличия бесконечного множества подобных параметров, которые мы пока не открыли/не можем осознать и использовать? |
Xenius #109 - 17.06.2009 - 13:54 | Не знаю, как у других, а мне не удается четко представить четырехмерные и более мерные объекты (типа тессеракта) в уме. Я могу представить два куба с вершинами, соединенными ребрами, но оно все равно трехмерное. Из чего я делаю вывод, что мой мозг не имеет аппаратного 4D-ускорителя и предназначен изначально для существования в трехмерном мире |
Xenius #110 - 17.06.2009 - 13:56 | Да, мы рассматриваем именно Матрицу, которая подключена к физическим телам, а не полную имитацию, когда как таковых тел нет. |
RoadRunner #111 - 17.06.2009 - 14:13 | А дежавю, насколько помню, именно "сбой мозга" и есть, когда инфа вместо кратковременной памяти записывается в долговременную, и возникает ощущение "уже было"-сти происходящего |
DdVar #112 - 17.06.2009 - 17:56 | Многомерное пространство представить элементарно: 1) длина 2) ширина 3) высота 4) время 5) шкала отношения какого-то индивидума к объекту 6) шкала отношения другого индивидума к объекту .... хх) шкала отношения объекта к какому-то индивидуму .... |
TUenUT #113 - 17.06.2009 - 18:07 | DdVar, скажи, а зачем нужна шкала отношений? если это в общем случае о многомерности, то может и так. хотя в моем понимании, все измерения должны быть перпендекулярны друг другу. а как "шкала отношения другого индивидума к объекту" может быть перпендекулярна ширине, например? если рассуждать касательно нашего простраства(4D), то общеизвестно, что ширина, длина и высота перпендекулярны между собой, так жеизвестно, что время не сонаправлено ни с одним из этих измерений, логично предположить, что оно может быть им всем перпендекулярно. так же, полагаю, может быть пятая координата, построенная по такому же принципу. но отношение не может быть координатой и, в моем понимании, не может быть перпендекулярна, т.к. не векторная величина. уж извени, но мне сложно представить многомерное пространство, я даже плохо представляю временную координату как-то иначе, чем вижу. а время я видеть как расстояние не могу(( |
Кавайный Няшг #114 - 17.06.2009 - 18:26 | #108 > Но ведь то, что реальность как-минимум 4хмерна по-моему очевидно? Координаты каждой точки в окружающей нас реальности задаются 4мя параметрами - 3 пространственные координаты и одна временная. При этом нельзя не допускать возможности наличия бесконечного множества подобных параметров, которые мы пока не открыли/не можем осознать и использовать? Пространство Минковского -- фикция, придуманная для облегчения понимания ТО. 4-ая координата решительно отличается от остальных тем, что мы не можем идти по ней в обратном направлении, что в нормальном понимании означает возрастание энтропии замкнутых систем. Это отличие столь кардинально, что полностью меняет возможные методы исследования временного "измерения" по отношению к остальным. Посему использование данной интерпретации вне русла ТО (а здесь мы обсуждает совершенно неизвестную метафизику Матрицы) нецелесообразно, ибо сбивает с толку. Если всё же принять подобную точку зрения, мы с той же лёгкостью можем ввести шкалы масс и температур, к примеру. Станут ли они от этого "размерностями"? Предвидя возражения по поводу неточечности объектов, характеризуемых данными параметрами: вообще-то, мы так и так оперируем физическими кластерами, будь то кварки или глюонные облака; детерменизм физической материи упирается в соотношения квантовой неопределённости, и математические методы от теории множеств здесь не применимы. #109 > Не знаю, как у других, а мне не удается четко представить четырехмерные и более мерные объекты (типа тессеракта) в уме. Я могу представить два куба с вершинами, соединенными ребрами, но оно все равно трехмерное. Из чего я делаю вывод, что мой мозг не имеет аппаратного 4D-ускорителя и предназначен изначально для существования в трехмерном мире А мне даётся представить объекты размерности 4-5, но не удаётся "мгновенно" перемножать многозначные числа в уме, хотя многие люди-счётчики выполняют сие легко. Из чего я делаю вывод, что твой 4D-ускоритель находится у меня, а мой математический сопроцессор -- у кого-то ещё. (= Но вот если мы бросим все усилия на воспитание искомых способностей, с хорошей методичкой (могу научить представлять тессаракты), разве не достаточно вероятно их появление? А "изначальное предназначение", по-твоему, определяется в момент рождения? Люди-маугли, коих невозможно было обучить человеческой речи после воспитания животными, вестимо, родились с судьбой быть воспитанными ими, дабы люди не заподозрили подвоха, почему данный ребёнок необучаем? (-; #110 > Да, мы рассматриваем именно Матрицу, которая подключена к физическим телам, а не полную имитацию, когда как таковых тел нет. Кто что рассматривает. Лично я рассматриваю случай полной Матрицы, считая высказанный тобой вариант частным случаем гибридного (цифро-аналогового) МегаКомпутера. #111 > А дежавю, насколько помню, именно "сбой мозга" и есть, когда инфа вместо кратковременной памяти записывается в долговременную, и возникает ощущение "уже было"-сти происходящего Как вариант. Но здесь всё очень субъективно. К примеру, некоторые из моих de'javu сопровождались интуитивными вспышками, что сейчас произойдёт, и я буквально мог комментировать будущие события, с т.з. статистики достаточно маловероятные, на протяжении, подчас, нескольких минут. Для другого субъекта мой опыт бесполезен, потому как проверка, не гонит ли субъект, не самовнушил ли он это себе, действительно ли это нельзя объяснить через "инстинктивное мышление на основе опыта" и т.п. чрезвычайно трудозатратна и, потому, выполнена им не будет. Я хочу поделиться ещё одним _ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ_ наблюдением: юзеры, которые видят нечто "ненормальное", хотя на протяжении ближайшего участка времени уверены в увиденном, через некоторое время "забывают" события, начинают считать его сном, подстроенным трюком и т.п., внушая себе ту картину мира, в которой ему более комфортно (определённую его миропониманием). К вопросу о подмене Матрицей памяти_субъекта, так сказать... |
Няшгъ Кавайный #115 - 17.06.2009 - 20:24 | bright_light: Пролетая над ла-маншем на Боинге 747, я играю на ноуте в MS Flight Simulator, где пролетаю на Боинге 747 над Ла-маншем. (b) --- А вот если замкнуть эти две реальности друг на друга, чтобы каждая эмуляцией обуславливала существование другой... Получится Матрица без физического воплощения. |
Кто-то #116 - 18.06.2009 - 00:10 | Ну на самом деле с n-мерностью всё не так плохо, хотя бы вспоминая ту же 3D-графику, там весть часто используется четвёртая координата, правда в целом она там обычно просто некий коэффициент для трёх предыдущих... Но тем не мение проекцию пространства любой размерности можно по относительно простеньким алгоритмам спроецировать на пространство размерности n-1 |
Ским #117 - 18.06.2009 - 00:13 | #116, угу, можно, но с оговоркой "в определенном зафиксированном значении n" |
DdVar #118 - 18.06.2009 - 00:46 | #113 Почему же не векторная? Если взять за 0 какое-то отрицательное отношение, чем больше длина, тем лучше отношение... В разных промежутках времени в разных значениях длины/ширины/высоты отношение может быть разным. Следовательно, это тоже координата. Всё относительно. Можно взять и температуру, к примеру.. Много чего вообще. |
4324 #119 - 18.06.2009 - 00:53 | в тему "шкал отношения" http://libregamewiki.org/Adanaxis здесь именно так четвёртое измерение реализовано ) |
Xenius #120 - 18.06.2009 - 02:04 | Отношение определеноно к каждой точке пространства? Так что таки нет... Няшг, полноценно? Не как трехмерный суррогат? Можешь мысленно вращать четырехмерные фигуры по всем четырем осям? Если так, то... Все равно три измерения выделены как-то, иначе бы мы их не воспринимали отдельно от других? |
DdVar #121 - 18.06.2009 - 09:31 | > Все равно три измерения выделены как-то, иначе бы мы их не воспринимали отдельно от других? Потому что они самые очевидные. Чтобы осознать остальные надо думать |
Няшгъ Кавайный #122 - 18.06.2009 - 09:39 | #120, > Няшг, полноценно? Не как трехмерный суррогат? Можешь мысленно вращать четырехмерные фигуры по всем четырем осям? Да, полноценно, и вращать по всем четырём/пяти осям. После подобной практики приходится ходить осторожно, потому как начинаешь переносить подобное отношение на своё тело и обстановку, а они, к сожалению, не столь многомерны. > Все равно три измерения выделены как-то, иначе бы мы их не воспринимали отдельно от других? Чего-чего? Не осознал мысль. |
Xenius #123 - 18.06.2009 - 09:42 | Гм, а почему эти три, а не какие-то другие? Видать таки выделенные. Время, если считать измерением, тоже выделенное. Если представить себе тессеракт как куб радиусом 1 метр, появляющийся на 1/299792458 секунды, вы можете его мысленно повернуть на несколько градусов вокруг оси, не параллельной пространственной гиперплоскости? |
Xenius #124 - 18.06.2009 - 09:50 | Почему эти три измерения почти любой воспринимает, причем отдельно от времени, а другие измерения, если они есть, не воспринимает и даже вообразить может с трудом? Интересно. И что надо курить, чтоб разблокировать 4D, 5D... ускорители в мозгу? |
Няшгъ Кавайный #125 - 18.06.2009 - 10:01 | #123 > Гм, а почему эти три, а не какие-то другие? Видать таки выделенные. Время, если считать измерением, тоже выделенное. ??? Верно ли, что вопрос звучит как: почему у нас физическое трёхмерье? Ну, на это есть и такой ответ: потому что будь у нас четырёхмерье, мы бы спрашивали о нём, а не о трёхмерье. Чем не подходит ответ: потому что на рандомизированных костяшках бога выпала тройка, а мы ищем в этом смысл? > Если представить себе тессеракт как куб радиусом 1 метр, появляющийся на 1/299792458 секунды, вы можете его мысленно повернуть на несколько градусов вокруг оси, не параллельной пространственной гиперплоскости? Я не стану пытаться представлять 1/299792458 секунды, "ибо некоторые из моих подличностей ещё психически здоровы" (с) ZL[]RD. Тем паче, я не стану извращаться и "наклонять" шкалу времени: я уже писал, что пространство Минковского -- фикция, а время -- ни разу не измерение. #124 > Почему эти три измерения почти любой воспринимает, причем отдельно от времени, а другие измерения, если они есть, не воспринимает и даже вообразить может с трудом? Потому что не каждая обезьяна умеет сбивать палкой бананы. Но если её этому научить, справляться она сможет хоть на уровне автоматизма. > Интересно. И что надо курить, чтоб разблокировать 4D, 5D... ускорители в мозгу? Это не курить надо. Это надо очень хорошо развить 3d память, а затем медитативно (иначе -- никак) присвоить ощущение трёхмерного зрения (это я про то, что в 4d 3-мерные проекции, а глаз воспинимает только 2d. Нужно "прочувствовать" трёхмерные фигуры в целостном объёме). Далее -- промоделировать простейшие многомерные объекты и постараться охватить их уже развитым 3d-зрением так, чтобы те соответствовали математическим ожиданиям (так, чтобы в 4d двухмерные плоскости могли пересекаться в одной точке, чтобы повороты тессаракта не сопровождались изменением углов и длин граней и т.п.). В общем, остальное -- оттачивание данного умения. |
DdVar #126 - 18.06.2009 - 10:03 | Xenius, ты лучше скажи, что надо курить чтоб такую хню писать? О_о |
Няшгъ МногоКавайный #127 - 18.06.2009 - 10:06 | Не отклоняйтесь от темы Матрицы! |
Xenius #128 - 18.06.2009 - 10:34 | Про временной тессеракт я не для Няшга писал, а для тех, кто считают время полноценным измерением. Сам я не знаю, что на самом деле такое время и является ли оно измерением. Но для удобства называю привычное пространство трехмерным, т.к., например понятия 2D и 3D-графики общепринято и никто игры типа обычного тетриса не называет трехмерными из-за того что там фигурки двигаются... >${#126} А что я не так написал? Нет, вопрос звучит не так. На самом деле, вроде бы в 4D или 2D мире звезные системы были бы неустойчивыми и жизнь не возникла бы (вроде так, где-то читал). "Все-таки, даже если наш мир не трехмерный, что-то заставляет нас думать, что он трехмерный -- значит три из измерений выделенные" Чем эти три измерения выделены, что их мы воспринимаем, а другие, в лучшем случае, можем только воображать? Тем что они линейны и бесконечны, а остальные нет? Насчет 3D -- спасибо, надо пробовать |
Няшгъ Кавайный #129 - 18.06.2009 - 10:50 | #128 > Нет, вопрос звучит не так. На самом деле, вроде бы в 4D или 2D мире звезные системы были бы неустойчивыми и жизнь не возникла бы (вроде так, где-то читал). Это вопрос балансировки различных взаимодействий (гравитационного, слабого, сильного, э/м-ого). Но кто сказал, что эти взаимодействия объективны для Матричного компьютера, а не являются всецело виртуальной эмуляцией? Кстати, насчёт неустойчивости звёздных систем: кто утверждает, что жизнь невозможна вне данных систем? Если метеор находится в горячей туманности, ничто не мешает внутри него зарождению первичного бульона. Кстати, в нечётных измерениях, насколько я помню, устойчивость будет, т.е. пятимерье с такой т.з. делают исходный "вопрос" некорректным. > Чем эти три измерения выделены, что их мы воспринимаем, а другие, в лучшем случае, можем только воображать? Тем что они линейны и бесконечны, а остальные нет? По-моему, этот вопрос квазиэквивалентен вопросу: "чем я такое уникальное творение?", которое часто задают себе обезьяноподобные субъекты в целях оправдания перед собой собственного существования, и ответ на который некорректен в силу неверности предпосылки "уникальности". То, что мы различаем видимый диапазон, а рентгеновский -- нет, не делает ни нас, ни видимое излучение чем-то уникальным. Просто вопрос приспособленности, решаемый эволюцией. |
Xenius #130 - 18.06.2009 - 10:52 | Насчет Матрицы. Есть два предположения: 1) У нас нет физического тела (то есть отдельного _аппаратного_ модуля в надмире). Это уже не такая Матрица как в фильме и обнаружить ее затруднительно. 2) У нас есть такое тело и оно для Матрицы "Черный ящик" как в фильме. Такая Матрица должна быть обнаружима через воздействие на мозг в обход органов чувств. Существование наркотиков подсказывает, что такой Матрицы нет, так как иначе ей бы выгодней было имитировать что ни одно из химических веществ не имеет психотропного эффекта чем держать полный набор наркотиков... Как бы такая Матрица имитировала все эксперименты с раздражением различных участков мозга, имея доступ только к каналам органов чувств и управления мышцами? 3) У нас есть отдельные тела, но Матрица имеет полный доступ к любым частям мозга или что там в надмире вместо него? Тогда, наверное, разницы с 1) технически нет 4) Некоторые из нас имеют физические тела, а другие нет. Тогда остается только найти тех, у кого они есть и применять методы 2). То есть сводится к двум случаям |
Xenius #131 - 18.06.2009 - 10:58 | Хорошо, если три измерения ничем не выделены, почему мы их воспринимаем, а остальные нет? Про свет: "потому что наши глаза в силу своего физического строения реагируют на ЭМВ именно такого диапазона" |
Xenius #132 - 18.06.2009 - 11:04 | На метеоре, наверное, люди похожие на живущих на этой планете не получатся. То что получится будет уже чем-то другим. Мы наблюдаем то что наблюдаем и пытаемся это объяснить. И да, все же видимый свет уникальный и выделенный относительно меня. Тем что я умею его воспринимать без приборов. |
Няшгъ Кавайный #133 - 18.06.2009 - 11:18 | #130 > Существование наркотиков подсказывает, что такой Матрицы нет, так как иначе ей бы выгодней было имитировать что ни одно из химических веществ не имеет психотропного эффекта чем держать полный набор наркотиков... Ого, рассуждаем о выгоде Матрицы, ага... (-; Зачем вообще тогда держать в памяти имитации, отличные от болевого и удовольственного воздействия, а нас представлять в виде прокариотов, плывущих в питательном океане? (= |
Няшгъ Кавайный #134 - 18.06.2009 - 11:21 | #131 Хорошо, если три измерения ничем не выделены, почему мы их воспринимаем, а остальные нет? Мой пример с WarCraft II помните? Потому что в данный момент сконцентрированы Матрицей в трёхмерном квесте. (= Я, при желании, способен воспринимать (мысленно) 4-5d-объекты. Куда же делось "выделение" исходных трёх? |
RoadRunner #135 - 18.06.2009 - 11:22 | #130 Есть сериал - "ZegaPain", в котором есть полная эмуляция, т.е., без физических тел. Обнаружилась банально: "дежавю". Т.е., был сделан _полный_ снимок мира на какую-то дату, после чего все эмулировалось. Поскольку мир постоянно развивался, банально заканчивалось свободное пространство в хранилищах данных, и супер-мега-комп просто все восстанавливал из бэкапа. Но из-за сложности системы в некоторых людях были глюки - т.е., каким-то образом при восстановлении из бэкапа их новые знания не затирались/затирались частично. Также приводило к феномену получения чисто электронных сущностей, т.е., тех, кто не был изначально реплицирован из живых людей. |
Xenius #136 - 18.06.2009 - 11:41 | >${#133} Я же не сказал, что гарантирует. Я сказал, что скорей всего Матрицы второго типа нет, так как она не сможет имитировать все прямые воздействия на мозг (а если сможет, предложи, как) >${#134} В таком случае, этот мир трехмерный. Какова размерность надмира мы не знаем. Может он вообще двумерный. Есть предположения, как ее вычислить? >${#135} В случае полной эмуляции, остается надеяться только на баги и на то что у компьютера, на котором эта эмуляция работает есть хоть какие-то устройства ввода-вывода, иначе выход в надмир невозможен. Кстати, а не попытается ли эта самая машина нам помешать найти и заэксплойтить баги? |
Xenius #137 - 18.06.2009 - 11:43 | А ну да, разве что хозяин системы сам даст нам доступ в надмир |
Агент Смит #138 - 18.06.2009 - 11:48 | Официально заявляю: Матрицы не существует! Все нижеотписавшиеся могут бесплатно пройти курс принудительного психиатрического лечения в наших сервис-центрах с последующей бесплатной госпитализацией в морг с неизвестной формой рака пупка в пупке. |
Агент Смит #139 - 18.06.2009 - 11:48 | *пупочного рака в пупке |
Xenius #140 - 18.06.2009 - 11:54 | Конечно не существует. И тебя тоже нет. Ты можешь согнуть ложку? |
читатель #141 - 18.06.2009 - 12:05 | Вспомните "Лабиринт отражений" (точнее вторую часть - "Фальшивые зеркала"). ХРАМ ДАЙВЕРА-В-ГЛУБИНЕ - вот что вам нужно :) |
Няшгъ Кавайный #142 - 18.06.2009 - 12:19 | Может ли несуществующий агент согнуть несуществующую ложку? А возможно ли обратное? И, если ответ положительный: могут ли они сгибать друг друга только в присутствии наблюдателя, или способны сами становиться наблюдателями, несмотря на своё несуществование? Здесь мы приходим к существованию драконов с заданной невероятностью в биологии и "ду'хов" в квантовой физике. P.S. Взгляните, например, на таблицы в http://nuclphys.sinp.msu.ru/seminar/sem11.htm Разве не походит на стек процессора Матрицы?.. (= |
RoadRunner #143 - 18.06.2009 - 13:00 | #136 Говоря про эмулирующий компьютер, мы должны еще и предполагать его происхождение. В случае зегапейна, о к-ром я писал, это была угроза гибели человечества (искусственно выведенный быстрораспространяющийся смертельный вирус). Здесь люди добровольно "слили" свои сущности в комп, при этом, по всей видимости, сам факт "слива" был затерт, т.к. его никто не помнил, равно как и самой угрозы гибели. Далее. Была воспроизведена картина мира на конец 20-го века, но были отражены только существующие объекты. Поэтому можно было выехать на поезде за город, ехать очень долго, но в конце концов вернуться на свою же станцию, так и не попав за город. Т.е., в комп заносилась только _значащая_ инфа, необходимая для выживания тех, кто по(не|доброй) воле оказался заложником электронного существования. Т.е., каким бы ни был комп, у него ресурсы ограничены, разве что "снаружи" нет кого-то/чего-тотам, кто/что масштабировал бы вычислительные мощности компа-эмулятора. |
Няшгъ Кавайный #144 - 18.06.2009 - 13:09 | Я бы предположил, что мы -- нечто вроде колонии бактерий, эмулируемой с целью защиты диссертации по теме "Моделирование псевдоразумной жизни в замкнутых системах ограниченной точности" в Божественном Исследовательском Университете. |
RoadRunner #145 - 18.06.2009 - 13:11 | Если инст Божественный, зачем эмулировать? Тем более, проще создать разумную, а не псевдоразумную, жизнь. Ну, с точки зрения этого самого инста :) |
анон #146 - 18.06.2009 - 13:24 | Ну да, зачем исследовать некоммутативные операции, когда есть коммутативные? Зачем ставить опыты на крысах, если можно сразу на людях? Зачем ЛСД, если эффект от цианида сильней? |
Гомер #147 - 18.06.2009 - 13:51 | ммм, цианисиый калий |
Xenius #148 - 18.06.2009 - 14:38 | Почему божественном? А Вселенная ограничена вроде радиусом 15млрд св. лет, так что достаточно компа конечной вычислительной мощности, разве нет? При расширении количество эмулируемой материи не растет... Да, а что если настоящий мир одномерный и представляет собой машину Тьюринга на брейнфаке с однобитными ячейками и пятью командами: <, >, +, [ и ] (так как ячейки однобитные и кроме самой машины в Мире ничего нет, . и , не нужны, а - эквивалентен +) ? |
#148 #149 - 18.06.2009 - 19:00 | Вероятность моделирования полноразмерной вселенной стремится к нулю. Ты же не можешь себя ударить головой по голове. |
Сиамские близнецы #150 - 18.06.2009 - 19:50 | #149 зря ты так категоричен |
| К списку вопросов | Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |