ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Уныние 1 2 3 4 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Аnоnуmоus 08.01.2010 - 19:08 | На форуме царит УНЫНИЕ. Дибилы-петросяны постят свои тупые шутки, спамеры пишут свои невнятные письмена, люди срутся друг с другом. Предлагаю забанить анонимов, ибо сил уже нет. |
#101 #101 - 11.01.2010 - 02:42 | Вообще-то, множество и интервал - несколько разные вещи. Но это неважно. Причём тут вообще это? |
7u3nu7 #102 - 11.01.2010 - 02:45 | >Толсто. Ты так и не привёл стройной теории, в которой можно делить на ноль (то что ты написал за таковую не считается), однако уже рвёшься пересматривать существующую ради сей сомнительно полезной операции. я ни к чему не стремлюсь в данном случае. я лишь объясняю свою точку зрения. ты, к сожалению, на протяжении долгого времени не можешь ее понять. зато тебе легко принять то, что математики согласились забить на деление на ноль, банально запретить то, что не понятно. мне кажется или в начале треда уже было про то, что люди просто боятся делить на ноль? опять же, мне кажется я привел достаточно аргументов того, что деление на ноль возможно. и то, что в результате такого деления получится не одно конкретное число, а интервал чисел, в котором каждое число является решением. однако, это не значит что все числа равны между собой. просто получается такой вот уникальны случай. да, я не приведу тебе никаких более научных и глубоких выкладок доказывающих мою т.з., но ты ведь не будешь утверждать, что все твои посты целиком и полностью основаны на твоем личном мнении и опыте, а не на заблуждении вызванном _запретом_ деления на ноль? |
#102 #103 - 11.01.2010 - 02:45 | Кстати, не мог бы ты ответить на 3 простых вопроса: 1) Считаешь ли ты, что делить на 0 в рамках _существующей_ теории поля нельзя? 2) Считаешь ли ты, что можно предложить альтернативную теорию с блэкджек^W делением на ноль? 3) Можешь ли ты предложить такую теорию? |
7u3nu7 #104 - 11.01.2010 - 02:45 | #95 7u3nu7 А вообще, почитай маны, а особенно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра) при чем тут это тогда? |
7u3nu7 #105 - 11.01.2010 - 02:48 | 1) Считаешь ли ты, что делить на 0 в рамках _существующей_ теории поля нельзя? нет, я так не считаю. делить можно, только получается как раз то самое противоречие, из-за которого есть запрет, !!придуманный!! математиками. это говорит лишь о несовершенстве нынешних теорий. 2) Считаешь ли ты, что можно предложить альтернативную теорию с блэкджек^W делением на ноль? считаю нет ничего невозможного, включая и то, что можно вывести теории с поправкой на деление на ноль 3) Можешь ли ты предложить такую теорию? нет, я в #102 сказал почему. |
#105 #106 - 11.01.2010 - 02:50 | >ты ведь не будешь утверждать, что все твои посты целиком и полностью основаны на твоем личном мнении и опыте, а не на заблуждении вызванном _запретом_ деления на ноль? Естественно, буду. >при чем тут это тогда? Это чтобы ты хотя бы знал, о чём споришь. Извини за возможное оскорбление, но ещё с первых твоих постов у меня сложилось впечатление (это всего лишь моё впечатление), что ты ни бельмеса не смыслишь в математике. > и то, что в результате такого деления получится не одно конкретное число, а интервал чисел Перечитай определение деления. Там _не может_ получиться интервал. |
7u3nu7 #107 - 11.01.2010 - 02:54 | >Естественно, буду. lol >что ты ни бельмеса не смыслишь в математике. все может быть >Перечитай определение деления. Там _не может_ получиться интервал. 1/0 - сколько раз надо взять по нулю, что бы получить единицу? |
#107 #108 - 11.01.2010 - 02:54 | >делить можно, только получается как раз то самое противоречие Если получается противоречие, то делить нельзя. >запрет, !!придуманный!! математиками В математике нет запретов. Есть несколько теорий, каждая из которых основана на некотором наборе аксиом и определений, из которых следуют все остальные утверждения. Если кого-то какая-то теория не устраивает, он придумывает новую. Единственное условие - чтобы она была непротиворечива. |
#109 #109 - 11.01.2010 - 02:56 | >1/0 - сколько раз надо взять по нулю, что бы получить единицу? Это не определение деления. Это мнемоника, используемая школьниками. Так же это "физический смысл". |
#110 #110 - 11.01.2010 - 02:58 | >>Естественно, буду. >lol Повторю ещё раз, на всякий случай: В математике нет запретов. Есть несколько теорий, каждая из которых основана на некотором наборе аксиом и определений, из которых следуют все остальные утверждения. Если кого-то какая-то теория не устраивает, он придумывает новую. Единственное условие - чтобы она была непротиворечива. Если ты с этим не согласен, то спорить дальше бессмысленно. Если хочешь, можешь считать это моим сливом. |
7u3nu7 #111 - 11.01.2010 - 03:03 | ох... ты такой слоупок (( более того, ты такой упоротый, ты не способен отойти от того, что придумали за тебя, предположить что-то, могло бы идти в разрез с устоями, но было бы вполне логичным. свидетельством тому #108, в частности конец поста. извени, но я не вижу ни одного аргументированного довода о том, что на ноль делить нельзя, потому я считаю обратное, т.к. считаю свои доводу в получзу деления на ноль достаточно убедительными, опять же, до тех пор, пока меня не переубедят. все твои аргументы я слышал и читал не раз, а потмоу они относятся как раз к тем, которые меня не убедили. и знаешь, если твои доводы для меня не новы и я их уже видел/слышал/читал, это значит, либо именно ты их придумал и все ими пользуются(что маловероятно), либо это не твое личное мнение, а чьи-то устоявшиеся в науке/мире/жизни выводы/мысли/решения/теории. а это говорит о том, что ты не умеешь думать сам. я не спорю, что я плохо знаю математику. вернее я знаю ее поверхностно. но я могу что-то придумать и привести аргументы в пользу моих идей, а ты можешь только повторять чьи-то слова. как жаль ( признаюсь, продолжать спор мне стало неинтересно после #106. |
7u3nu7 #112 - 11.01.2010 - 03:04 | если каждый остался при своем мнении, то имел ли место чей-то слив? |
091013 #113 - 11.01.2010 - 03:05 | А что будет, если один килограмм вещества поделить на ноль частей? Чак Норрис же умеет) |
7u3nu7 #114 - 11.01.2010 - 03:07 | #113 в пределах вещественных чисел, ну или вернее в плане вещей(вообще чего-то материального), то результатом деления на ноль будет 0. если взять 0 частей от 1 кг, то это будет 0 кг. замечу, что такое решение не противоречит ни одному моему посту. |
091013 #115 - 11.01.2010 - 03:09 | То есть выходит, если взять 0 частей по 0 кг, то мы получим 1 кг? |
#113 #116 - 11.01.2010 - 03:11 | >более того, ты такой упоротый, ты не способен отойти от того, что придумали за тебя, предположить что-то, могло бы идти в разрез с устоями, но было бы вполне логичным. Ещё раз: я не имею ничего против создания _новой_ теории, в которой возможно деление на ноль. Более того, если ты смог описать такую (целиком), я бы с интересом почитал. Однако в текущую теорию деление на ноль совсем не прикручивается. Что я и пытаюсь доказать. >я не вижу ни одного аргументированного довода о том, что на ноль делить нельзя, потому я считаю обратное, т.к. считаю свои доводу в получзу деления на ноль достаточно убедительными, опять же, до тех пор, пока меня не переубедят. все твои аргументы я слышал и читал не раз, а потмоу они относятся как раз к тем, которые меня не убедили. Ты их, может быть, не видишь, а они есть. > знаешь, если твои доводы для меня не новы и я их уже видел/слышал/читал, это значит, либо именно ты их придумал и все ими пользуются(что маловероятно), либо это не твое личное мнение, а чьи-то устоявшиеся в науке/мире/жизни выводы/мысли/решения/теории. а это говорит о том, что ты не умеешь думать сам. Давно умение думать самому означает, что нужно _всегда_ идти против мнения большинства? Все доводы, которые я привёл, логичны, и все их я могу обосновать. При этом, опровергнуть их ты не можешь (но можешь проигнорировать). >я не спорю, что я плохо знаю математику. вернее я знаю ее поверхностно. но я могу что-то придумать и привести аргументы в пользу моих идей, а ты можешь только повторять чьи-то слова. как жаль ( Придумать можешь. Аргументы привести тоже можешь. Эти аргументы включают "не умеешь думать сам" и "ты можешь только повторять чьи-то слова". Верно? |
#117 #117 - 11.01.2010 - 03:15 | И да, >1) Считаешь ли ты, что делить на 0 в рамках _существующей_ теории поля нельзя? нет, я так не считаю. Будь добр, приведи доказательство своей правоты в рамках и терминах _этой_ теории. Если приведёшь - публично признаю свою неправоту. Если нет - все твои посты абсолютно ни на чём не основаны. |
#118 #118 - 11.01.2010 - 03:16 | А перед этим, пожалуйста, ответь ещё на один вопрос: Согласен ли ты с утверждением (цитирую третий раз) "В математике нет запретов. Есть несколько теорий, каждая из которых основана на некотором наборе аксиом и определений, из которых следуют все остальные утверждения. Если кого-то какая-то теория не устраивает, он придумывает новую. Единственное условие - чтобы она была непротиворечива". |
#119 #119 - 11.01.2010 - 03:21 | А я, пока что, пойду спать. Доброй ночи всем. |
091013 #120 - 11.01.2010 - 03:27 | Угу, приятных снов, я тож валю спать, к 10 на работу. А там будут задачи похлеще, чем деление на ноль. |
7u3nu7 #121 - 11.01.2010 - 03:52 | #115 чего? оО мы взяли 0 частей, значит мы не взяли ничего. если мы возьмем 0 частей по 0кг, то получим все тот же ноль. #116 >Ты их, может быть, не видишь, а они есть. чего я не вижу? оО >Придумать можешь. Аргументы привести тоже можешь. Эти аргументы включают "не умеешь думать сам" и "ты можешь только повторять чьи-то слова". Верно? по твоему все мои посты состоят именно из таких фраз, или все же только последние, когда мы закончили спор? #117 ага, конкретную теорию в студию #118 пруф и я соглашусь. только так, что бы там было так же дословно написано, как и у тебя. потому что твоя формулировка мне совсем не нравится, не могу сейчас(в полчетвертого ночи) точно сказать что и как мне не нравится, но она(формулировка) уж очень криво звучит. #119 спнчЭ |
unikoid #122 - 11.01.2010 - 10:06 | Гхм, по-моему вполне очевидно, что численно поделить на ноль пока нельзя, ибо результат действительно неопределен. Если считать ноль бесконечно малой величиной, то для любого Х из множества как минимум действительных чисел будем получать бесконечно большое. Но никак не интервал или отрезок. |
ihumster #123 - 11.01.2010 - 10:15 | #94, если X=1 или какая-нибудь другая ненулевая небесконечность, я и сам поверю. Формальная придирка: выполнен перебор вариантов, рассмотрены не все случаи. Решение не принимается. Неформальная придирка: а если X=0 или {+,-}infinity? |
ihumster #124 - 11.01.2010 - 10:49 | #121 <118> man Матлогика. #114, это не решение, это - липа. При использовании операции деление нужно пользоваться определением, а не домыслами, основанными на полёте фантазии. А непротиворечивость неинтересна (которую я не стал проверять), т.к. в этом случае множество вещественных чисел будет описываться слишком тривиально. З.Ы. #65 неверен, если x,y \in \setR, x \ne 0, y \ne 0 (sorry за запись - TeX'овская привычка). |
#125 #125 - 11.01.2010 - 11:44 | >чего я не вижу? оО Аргументированных доводов о том, что на ноль делить нельзя. >по твоему все мои посты состоят именно из таких фраз, или все же только последние, когда мы закончили спор? Последние. Но аргументов, которые были обоснованы/не были опровергнуты не было. >ага, конкретную теорию в студию Я уже кидал линк. Вот ещё раз: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра) Мы говорим о вещественных числах, как об элементах поля вещественных чисел. Дополни её, пожалуйста, возможностью деления на ноль, так, чтобы она осталась непротиворечивой. >#118 пруф и я соглашусь. только так, что бы там было так же дословно написано, как и у тебя. Так я не понял, что тебе нужно, чтобы я демонстрировал своё мнение или чтобы я цитировал "чьи-то устоявшиеся в науке/мире/жизни выводы/мысли/решения/теории"? Вот. Прочитай целиком: http://ru.wikipedia.org/wiki/Математика Дословно не написано, но суть одна. Все недовольства по поводу ошибочности моей формулировки принимаются. |
#126 #126 - 11.01.2010 - 11:45 | Вот ещё: http://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_теория |
lol #127 - 11.01.2010 - 13:47 | http://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2F0 http://www.wolframalpha.com/input/?i=0%2F0 Освежаю дискуссию=) |
ihumster #128 - 11.01.2010 - 13:54 | lol, так я же о чём говорил почти во всех своих постах)) |
Хто-то #129 - 11.01.2010 - 13:56 | Небольшое полулирическое отступление: ноль сам по себе является абстракцией. Если натуральные, дробные (в том числе иррациональные) числа можно "потрогать", а комплексные по сути являются переходом от числовой прямой к числовой плоскости, то ноль по определению не может быть представлен в виде какого-либо материального объекта и обозначает собой отсутствие числа как такового. |
lol #130 - 11.01.2010 - 14:08 | > lol, так я же о чём говорил почти во всех своих постах)) Ты где-то упомянул сферу Римана? Я не заметил=) 2Хто-то > ноль сам по себе является абстракцией Да ладно? Что, правда что ли? _Все_ вещественные числа(да и не только вещественные=) являются абстракцией. В смысле "вещественности" ноль более реален, чем отрицательные числа. Интересно, как ты их "трогаешь"? Представляешь отрицательное количество тортов? Я вас всех люблю :-* |
Хто-то #131 - 11.01.2010 - 14:18 | Я это дискутирующим подбросил... Общий смысл моего поста был в том, что ноль вообще-то не число вовсе. А отрицательное количество, хоть и трогабельно, но всё же вполне себе представимо логически как именно число. |
lol #132 - 11.01.2010 - 14:20 | Какая-то нематематическая хуета. Давай по порядку. Что ты подразумеваешь под числом? |
Хто-то #133 - 11.01.2010 - 14:26 | Количественную характеристику объекта |
lol #134 - 11.01.2010 - 14:42 | Угу, свешайте мне 5i + 6 граммов пельменей. Интересно, что ты скажешь о таких числовых системах, как кватернионы? А ведь есть ещё октонионы. А ещё есть разного рода аналоги комплексных чисел, например такие, где i - мнимая единица: i^2 = 0, i^2 = 1. И притом второй вариант является более логичным расширением вещественных чисел на плоскость, нежели сами комплексные числа. Хоть и бесполезным=) |
ihumster #135 - 11.01.2010 - 16:36 | lol, #70 - случай 0/0; #75 - случай 1/0 =) |
ihumster #136 - 11.01.2010 - 16:38 | А вот сферу вслух я не упоминал. То так, в мыслях, в 71м посту.. |
Хто-то #137 - 11.01.2010 - 16:38 | lol, я скажу, что в этих случаях обозначается сразу несколько количественных характеристик, не более того. |
к0stёr #138 - 11.01.2010 - 17:35 | хы... а вроде тема начиналась безобидно... |
дятел #139 - 11.01.2010 - 17:49 | деление на ноль опасно для вашего здоровья http://demotivators.ru/media/posters/116606_ona-razdelila-na-nol.jpg http://nest.pixint.ru/med/2008-06/24/ctulhu_263.jpg http://ndspaces.narod.ru/help.files/forhelp4.JPG http://www.vseshkolam.ru/assets/art/icons/icon_3010_view.jpg |
unikoid #140 - 11.01.2010 - 18:12 | 2я ссылка доставила! |
7u3nu7 #141 - 11.01.2010 - 21:23 | мне надоело (( |
091013 #142 - 11.01.2010 - 23:37 | 7u3nu7 сам запутался настолько, что даже пару аксиом своей теории не сможет объяснить. |
gdulhr #143 - 13.01.2010 - 18:04 | перейдем в двоичную систему счисления там деление на два это сдвиг разрядов в право деление на один это ничего не двигаем. деление на ноль... |
к0stёr #144 - 13.01.2010 - 18:08 | эмм... сдвиг разрядов в лево? |
smb. #145 - 13.01.2010 - 18:44 | тогда деление на -1 должно быть сдвигом разрядов влево 2 раза) |
(1/0)*0 = 0 #146 - 13.01.2010 - 18:48 | (1/0)*0 = 0 - это неопределенность, так как 0 * бесконечность - неопределенность. Ибо работая с таким понятием, как бесконечность мы можем получить хрен знает что. А на ноль делить можно, результат стремится к бесконечности да. Но не в арифметике - да. Да. да. да |
????? #147 - 13.01.2010 - 18:51 | НЕЕЕТ!!!!! НЕЕЕТ!!!!! НЕТ, НЕТ, НЕТ! достал "да" говорить!!! |
анонимуc #148 - 13.01.2010 - 18:54 | >А на ноль делить можно, результат стремится к бесконечности да. Что значит "стремится"? Определение в студию. |
unikoid #149 - 13.01.2010 - 21:39 | Результат деления константы на ноль стремится к бесконечности - то есть для любого, сколь угодно большого по модулю числа N значение с/0 по модулю все равно больше этого N. |
анонимуc #150 - 13.01.2010 - 22:39 | c - константа, c/0 - если и существует, то тоже константа. каким местом c/0 зависит от N? Понятие предела не имеет НИКАКОГО смысла, если нет какой-либо последовательности! Вот если бы ты сказал, что lim [x -> 0] c/x = inf, то никаких вопросов бы не было. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 2 3 4 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |