ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Свой компьютер, свои секреты. 1 ... 2 3 4 5 6 ... 8 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Kjerti 13.05.2009 - 22:32 | Эта тема я уверен близка вам всем. Ее наверняка не поднимали, а зря ибо тут есть о чем поговорить. Начну со своей истории : "Я не параноик, но у меня есть некоторые файлы на компе, которые я бы очень не хотел ни кому показывать. Мои личные документы, только для себя любимого, притом я хочу быть уверен на все 100% что их никто , кроме меня не сможет открыть и просмотреть. Именно на 100% . И я хочу чтобы доступ к этим файлам был удобный. Ибо пользоваться ими нужно часто. Притом я хочу, чтобы никто не знал, что я даже просматривал эти файлы. Притом при всем сам я хочу знать кто что на моем компьютере делал, где был, куда заходил и так далее. В общем полностью его контроллировать." Если у кого-то есть опыт в том чтобы наиболее эффективно провернуть задуманное мною, прощу дать совет. ОС Виндоус ХP ( да я поганый виндоузятник :) ). Но суть топика ни в этом. Здесь я хочу чтобы вы рассказали о себе в том числе, как вы оберегаете свои любимые файлы от чужих глаз.Чистите ли историю в браузере, ставите ли пароль на вход в систему и т.д. Все в таком духе. Можно еще порассуждать в какой ОС выше сказанное провернуть легче всего. Притом важно чтобы скрытие ваших действий, разных файлов от других пользователей (или случайных, нежданных вами пользователей) вашего компьютера не мешало удобству. Наверно в каждои живет маленький параноик, но оно я считаю и к лучщему. Тема общирна давайте порассуждаем. |
unikoid #151 - 18.06.2009 - 20:32 | Вот напишу я тут еще про многомерность. По сути, измерения, координаты - это все адресация конкретных точек реальности. Вот предположим у нас есть точка с координатами х, у, z, t(время, можно тоже считать координатой). При этом нельзя утверждать, что все точки воспринимаемой нами реальности не расположены, скажем, по адресам 192.168.Х.Y.Z.T. При этом точка по адресу 192.169.X.Y.Z.T принадлежит какой то другой реальности, существование которой можно только предполагать. То, что человек способен воспринимать только 3.5 измерения (время он как обычно не осознает, как отдельное измерение) ничего не доказывает. |
Няшгъ Кавайный #152 - 18.06.2009 - 21:13 | А как невинно тред начинался... "помогите защитить данные"... эх... #151, IPV6 однако. (= Но лично я считаю, что в таком виде хранить данные слишком затратно -- разреженные матрицы будут занимать много места и нести мало инфы (в целом, для наблюдаемой Вселенной). Рациональней использовать метод построения картинки в 3d играх: по позиции наблюдателя, и изначальным простейшим физическим величинам (позициям и внутренней (полушаблонной) структуре поверхности и источников света) в реальном времени строить полигоны. Отсюда -- онтологическая, а не пространственно-временная нумерация квантов данных. |
TUenUT #153 - 19.06.2009 - 00:09 | все таки зря временем, как координатой принебрегаете. по сути объект двигается в пространстве по трем координатам, а само пространство двигается во времени или же объекты постоянно двигаются в пространстве вдоль координаты времени. по сути на полноценную теорию не тянет, но к последнему есть довод. если взять за основу з-н сохр энергии, то вполне обяснимо, что нет ничего вечного - энергия тел(материи) затрачивается на постоянное перемещение во времени. о механике этого движения я ничего сказать не могу -т.к. теряюсь в догадках. |
Xenius #154 - 21.06.2009 - 10:28 | Достаточных ответов на #136 и #148 не было, хотя они достаточно важны. Неужто Смита испугались? |
leonder #155 - 10.07.2009 - 22:26 | Очень интересная тема, прочтение оставило неизгладимое положительное впечатление, но почему же внезапно обсуждение прекратилось? Очень большая просьба к некогда активным участникам данного треда: продолжите пожалуйста радовать читателей своим умом и чувством юмора! |
Агент Смит #156 - 10.07.2009 - 23:19 | *злобно зыркнул глазом на leonder* |
Няшгъ Кавайный #157 - 11.07.2009 - 01:38 | #136 > Я же не сказал, что гарантирует. Я сказал, что скорей всего Матрицы второго типа нет, так как она не сможет имитировать все прямые воздействия на мозг (а если сможет, предложи, как) С чего ты взял, что во внешнем мире твой мозг отличен от RAM, с таким же лёгким доступом? > В таком случае, этот мир трехмерный. Какова размерность надмира мы не знаем. Может он вообще двумерный. Есть предположения, как ее вычислить? Доказательство того, что наш мир в пределах большой точности трёхмерный, физики получили путём рассеивания э/м поля и замерами напряжённости поля в выделенных точках (предполагалось, что э/м поле равномерно распределится по гиперсферам заданного радиуса). К сожалению, размерность "надмира" оным способом не высчитать. Мои "полумысли" по теме: следует создать бэд-сектор в памяти (чёрная дыра?), и на основе её ремоделировать механизм обработки его, откуда (уж получится или нет, не ведаю) по множественным замерам скоростей явлений в заданных точках (к сожалению, придётся попробовать подлезть под границу Шварцшильда, точнее, сконструировать устройство, которое было бы способно передавать замеры внешним наблюдателям. Как это сделать -- не знаю; обращайтесь к Хоккингу, ему виднее, как приспособить одноимённое излучение под цели сии) -- рассчитать теоретические "скорости" компонентов обработки (относительно виртуальных нас и друг друга), и далее -- если, конечно, принять гипотезу о том, что квантовые явления -- плод "шума" надкомпутера, обратиться к извращенцам-математикам (тем самым, которые оптимумом исчисления избыточных кодов посчитали 24-мерное пространство), чтобы те выразили своё мнение о мерности сего надпространства. Можно и к физикам-супермембранникам, в принципе. > В случае полной эмуляции, остается надеяться только на баги и на то что у компьютера, на котором эта эмуляция работает есть хоть какие-то устройства ввода-вывода, иначе выход в надмир невозможен. Кстати, а не попытается ли эта самая машина нам помешать найти и заэксплойтить баги? У, батенька, в Кащенко вам уже поздно. (= Раз так, то почитайте мангу "Blame!". Весьма напомнило. #148 > Почему божественном? Для нас -- по-любому "божественном". > А Вселенная ограничена вроде радиусом 15млрд св. лет, так что достаточно компа конечной вычислительной мощности, разве нет? При расширении количество эмулируемой материи не растет... Муа-ха-ха, не растёт?! Как-же! Растёт, да ещё и физики спорят, по какому закону -- прямой или обратной пропорциональности. Кажется, в какой-то книге Дирака публицистически обрисовываются данные выкладки. Да и вообще, важно не столько количество материи, сколько количество её взаимодействий. Вроде бы, задача о трёх телах до сих пор не решена, а здесь каждый элекрон -- тело. Кроме того, из-за квантовой когеренции (вскорости, возможно, докажут это и для макротел) компьютер вынужден работать в NP-вычислительном режиме, т.е. с увеличением количества материи вычисления растут экспоненциально. И, с учётом сказанного, а также тем, что Большого Хлопка, судя по всему, ждать нам не придётся, ваши рассуждения о конечностной вычислительной мощности кажутся... эммм... маловероятными. (-; > Да, а что если настоящий мир одномерный и представляет собой машину Тьюринга на брейнфаке с однобитными ячейками и пятью командами: <, >, +, [ и ] (так как ячейки однобитные и кроме самой машины в Мире ничего нет, . и , не нужны, а - эквивалентен +) ? Было бы забавно. Предлагаю создать Культ Брейнфаковой ГиперМашины. |
ночной #158 - 11.07.2009 - 01:55 | ...а кавайный Няшг крылышками бяк-бяк-бяк-бяк, а за ним Ктулху шмыг-шмыг-шмыг-шмыг... ШМЯК! ХРЯСЬ!! ГРУА-А-А-АРХ!!! Ням-ням... Какой вкусный Ктулху! |
Xenius #159 - 11.07.2009 - 11:53 | 1. Если не отличен от RAM, то это уже третий случай, а не второй -- технически отличия от полной виртуализации нет. 2. Не очень понятно. И не доказательно что это как-то поможет вычислению размерности надмира и тем более докажет что ЧД являются бэдами 3. "Blame!"? Весит многовато, однако. Да и вообще, я книгу лучше почитаю. Впрочем, в виртуальной машине вряд ли будут использовать антивирус. Не может же владелец машины (если он есть) быть виндузятником? 4. Ну... Это для вас. 5. А как же закон сохранения материи? При увеличении энтропии объем вычислений возрастает или уменьшается? 6. http://xkcd.com/505 и http://xkcd.ru/505 (то же самое на русском) Все-таки брейнфак не истинно одномерен, классический брейнфак даже трехмерен (поток команд, лента ячеек, поток ввода; поток вывода детерминирован остальными тремя -- не считаем). А еще есть одномерные машины, например RedCode из игры Core Wars. Вот тут возникает интересная задача: а как выглядит простейшая тьюринг-полная одномерная машина? Ну и еще интересный филосовский вопрос: может ли бесконечная пустыня с камнями содержать полноценную Вселенную? Ну и еще интересный вопрос: если ряд камней представляет собой Вселенную в определенный момент, то ему нет разницы, есть ли за ним следущий ряд -- выходит, для Вселенной человек, перекладывающий камни не нужен, достаточно пустыни, где камени уже в нужном порядке? Кроме того, ряды камней можно прочитать другими способами, так что, в той же пустыне могут быть и другие Вселенные. И более того, из этого может следовать еще более шокирующий вывод. Пожалуй я его не буду озвучивать. |
Няшгъ Кавайный #160 - 11.07.2009 - 14:35 | 1) О, забыл уже ветвь обсуждения. Электроды в мозгу -- не оно? 2) Да, слишком многое зависит от экспериментальных результатов. Может не получиться однозначности (даже вероятно). 3) Ой ли? Допустим, комп специально эмулирует вирусы и антивирусы, чтобы сохранить и в дальнейшем распознать сигнатуры наиболее стойких. Почему нет? 4) О_о 5) о_О Никогда не слышал такого закона. Расскажите, о чём он? При увеличении энтропии, вообще говоря, объём вычислений либо увеличивается (всё большее количество материи вовлекается в когеренцию), либо сохраняется (ежели рассчёты изначально выполняются по всем параметрам, что очень затратно), либо... уменьшается, в случае, если использована вероятностная аппроксимизация при отсутствии сознательных наблюдателей. 6) Комикс -- чума! Эта та модель мира, в которую я верил в ~6-8 лет! (= Очень рад, что кто-то потрудился визуализировать её. Не вижу принципиальных причин, почему нельзя "создать" одномерную Тьюринговую машину (неважно, на каком языке). Вдоль одномерной ленты (нити) движется энергетический импульс, который в зависимости от последовательности "чёрно-белых" зон (закодированных слов) на нити изменяет своё направление и "дальность посыла". Вообще-то, потоки ввода, вывода и команд без потери общности можно объединить воедино. > Ну и еще интересный филосовский вопрос: может ли бесконечная пустыня с камнями содержать полноценную Вселенную? Ну... если соблюдено правило мощностей (вселенная не континуальна, например), то да. > Ну и еще интересный вопрос: если ряд камней представляет собой Вселенную в определенный момент, то ему нет разницы, есть ли за ним следущий ряд -- выходит, для Вселенной человек, перекладывающий камни не нужен, достаточно пустыни, где камени уже в нужном порядке? Эээ... не совсем понял вопрос. Чтобы получить все моменты жизни Вселенной, необходимы все конфигурации развития её. > Кроме того, ряды камней можно прочитать другими способами, так что, в той же пустыне могут быть и другие Вселенные. И более того, из этого может следовать еще более шокирующий вывод. Пожалуй я его не буду озвучивать. О, ужас! (-; Заклинаю, озвучьте, как бы шокирующе это не было! |
Xenius #161 - 11.07.2009 - 15:48 | 1) если у них настолько высокий уровень контроля над мозгом, зачем им сам мозг? А если не настолько высокий, могут найтись опыты с прямым воздействием на мозг, приводящие к результату, который не может воспроизвести Матрица, а то и выводящие мозг из под ее контроля 3) В данном случае имелось ввиду не это. Или создатель Матрицы хочет чтоб нашлись люди, которые смогут уйти от ее контроля? 5) Материя не возникает из ничего и не исчезает вникуда. В замкнутой системе сохраняется масса и полная энергия А может закон возрастания энтропии и придуман чтоб не апгрейдить Матрицу (или закон сохранения энтропии, если есть такие поправки)? 6) Если есть детерминированный алгоритм вычисления следущего ряда камней, то достаточно пустыни, где камни уже выложены и никакой бессмертный человек не нужен. Хотя мой вопрос был не понят. Если я выложу на площадке фигуру из камней, мне как-то сложно представить, что она может быть живым разумным существом со своими ощущениями и даже судьбой. Хотя... Кстати, нет разницы, в каком порядке расположены ряды камней. Просто дамп существа в следущем ряду будет помнить предыдущие состояния себя. А еще, этим существом могут быть не ряды камней, а ряды песчинок или молекул? А нужны ему вообще ряды камней? Ведь число Пи, например существует независимо от наличия реальных окружностей, у которых есть длина и диаметр. |
Няшгъ Кавайный #162 - 11.07.2009 - 16:27 | 1) Покуда механизм сознания до конца не исследован -- мы не можем быть однозначно уверены, что мозг заменяем. Не, зачем "из-под контроля"? Просто вгоняют в нештатное состояние, генерируется исключение, вызываются модули психотропных состояний и т.п. 3) Не вижу повода искать побудительные причины сверхсуществ, потому как без дополнительной информации мы их вряд ли найдём. 5) "Материя не возникает из ничего и не исчезает вникуда". Где вы такое прочли? "В замкнутой системе сохраняется масса и полная энергия" -- тоже, кстати, неверно для сверхмалых промежутков времени. Может. 6) Опять не понял вопроса. Может ли конфигурация камней обладать ощущениями, так, что-ли? Если конфигурация достаточно сложна (точнее, если между камнями достаточно пар взаимодействий), то теоретически, синергетически, может что и получится. |
Xenius #163 - 11.07.2009 - 16:36 | Между камнями значимых нет взаимодействий, они просто своим расположением кодируют состояние носителя сознания |
Няшгъ Кавайный #164 - 11.07.2009 - 16:46 | #163 Это равнозначно гиперлинку на таблицы взаимодействий и последующие рассчёты по ним. Мне кажется, следует сосредоточиться на фрагментарности перепостроения объектов, и создать конфигурацию, имеющую качественно другую O( ), чтобы её можно было наблюдать. |
Xenius #165 - 11.07.2009 - 16:50 | Какой фрагментарности? Какую 0( )? |
Няшгъ Кавайный #166 - 11.07.2009 - 17:43 | > Какой фрагментарности? Дискретности вычислений (движений камней), неодномоментности. > Какую 0( )? Вычислительную сложность, полученную благодаря неодномоментности построения. Если пространстов-время начнут "тормозить" -- значит, процесс притормаживает систему. |
Xenius #167 - 11.07.2009 - 19:08 | Всё равно, мысль эта непонятна мне. Кстати, может таки зарегаешься в джабберах и придешь к нам? |
Кто-то #168 - 11.07.2009 - 19:17 | Вот мне интересно, вы действительно друг друга понимаете? |
Xenius #169 - 11.07.2009 - 20:31 | Я, кажется, сообщением выше сказал, что не понимаю. |
garlp #170 - 11.07.2009 - 20:35 | Norton System Works |
Кто-то #171 - 11.07.2009 - 21:39 | Это было про последние, а ранее? |
Няшг #172 - 11.07.2009 - 21:55 | #167 Я слишком маленький, чтобы в Джабберах общаться. Кстати, "к вам" -- это к кому? А то тусовался здесь где-то агент Смит, пробуждающий подозрения... Да и о чём? Что можно обсудить там, чего нельзя обсудить на этом форуме? #168 Мне интересно, где же это я недоразжевал? Короче, в связи с атакой клоунов на мой ник, будьте осторожны. Начну нести околесицу -- знайте, это либо они (что весьма вероятно), либо я переел псилобициновый грибов (что маловероятно, по причине отсутствия наличия оных). Если же тема себя исчерпала -- я откланяюсь и исчезну в Лету. Итак, есть ли ко мне вопросы, относящиеся к: 1) Тайнам мироздания в контексте построения виртуальных Матриц? 2) Виртуализации как таковой? 3) Странным явлениям, косвенно могущих быть признаком (недекларированной) работы Матрицы? 4) Построению шредингеровых шредеров? 5) [оффтопик!] Защите информации (криптологии, стеганологии, обфускации кода, биометрической аутентификации, автоматическому доказательству теорем, etc.)? |
unikoid #173 - 12.07.2009 - 07:44 | Есть _очень_ простой практический вопрос по 5). Сейчас приходится делать некоторую тестирующую систему. Чтобы тестируемые не могли узнать правильный ответ в файле с тестом лежит не он сам, а его хэш (md5). Насколько вероятно и вообще возможно ли, что юзверь даст неправильный ответ и его хэш совпадет с правильным? |
Ским #174 - 12.07.2009 - 08:01 | не вдаваясь в подробности - очень близкая к нулю :). |
DdVar #175 - 12.07.2009 - 08:06 | #173, а ты посчитай Хэш состоит из 40 символов, каждый из символов может быть от 0 до F (16 значений). Символы могут повторяться. Формулу я забыл :) |
unikoid #176 - 12.07.2009 - 08:17 | Раскурил таки википедию. Для осмысленных ответов можно считать равной нулю. |
Xenius #177 - 12.07.2009 - 10:32 | 3) А какие известны кроме квантовых эффектов и дежа вю? А шокирующий вывод: а что если материального вообще нет, и вообще, Вселенная не более реальна чем число Пи или комплексная плоскость? |
DdVar #178 - 12.07.2009 - 10:56 | #177, другой вопрос: что же такое материя? |
Арс #179 - 12.07.2009 - 15:12 | Материя - это побочный эффект гравитационного искажения пространства. |
DdVar #180 - 12.07.2009 - 19:46 | А гравитация разве не свойство материи притягивать другую материю? Или ты хочешь сказать, что наоборот? |
Няшг #181 - 12.07.2009 - 19:53 | #177 Я уже указывал на эффект забытия людьми событий, выходящих за рамки их текущего разумения мира. Специального названия он, похоже, не имеет. Открыт мной. ^_^ Может считаться признаком отката памяти. Относительно шокирующего вывода: во-первых, он не следует (по крайней мере, прямо). (= Во-вторых, он не очень шокирует. (-; #178-180 Чтобы выразить некий вектор (здесь: понятие), предварительно необходимо ввести базовое векторное пространство (здесь: априорные понятия). При этом не важно, какое из понятий введено первым, если они взаимовыражаются. Вообще говоря, курить следует в сторону хиггс-бозонов (если коллайдер не скажет нам обратное). |
некто #182 - 13.07.2009 - 00:39 | а ести ли воможность на данных вычислительный мощностях построить некое подобие матрицы с искуственными личностями ? |
Няшг #183 - 13.07.2009 - 00:56 | #182 Такое уже делают. Все эти программы вида "Эллочки-людоедочки", проходящие обратный тест Тьюринга, благодаря технологиям, добытым из Акаши (подробнее см.: Gantz (манга), Wikipedia (брошюра)) забиваются в сознания людей (см. MPD Psycho (манга)), и те путешествуют по R1 (R0? не помню) (см. Mnemosyne (аниме)), неотличимые внешне от нас с вами. Будучи ботами, их реакции моделируются на суперкомпьютерах (см. google (поисковик)), сокрытых в секретных лабораториях, созданных безумными учёными (см. lurkmore (база знаний)). Так что, да, ответ безусловно положителен. Хотя, если под личностью разуметь именно Личность, а не клон виндоуса (см., не устанавливайте!), вероятно, в ближайшие 20 лет ничего подобного не предвидится. Если же эти клоны устраивают -- смотрите Симсы (Симпсоны? хз, не интересовался ни разу) и иные "игры в жизнь". |
некто #184 - 13.07.2009 - 21:13 | Няшг, так вроде еще не один бот не смог пройти этот тест ( интересно а прошла бы его Эллочка,если судьей был человек не читавший Ильфа и Петрова?) |
unikoid #185 - 13.07.2009 - 21:19 | Боюсь, его многие люди не пройдут. |
Читатель #186 - 13.07.2009 - 21:41 | 2#184 #183 > ОБРАТНЫЙ тест Тьюринга |
некто #187 - 13.07.2009 - 21:56 | а в качестве судью для обратного теста использовался сам бот? |
некто #188 - 13.07.2009 - 21:57 | сюдьи, тобишь. |
ZL[]RD #189 - 14.07.2009 - 00:01 | Ха, я видел людей, тупивших больше чем боты-говорилки. Они не то что тест Тьюринга, они тест на айкью сдают на "5" и думают, что это "отлично" |
Няшг #190 - 14.07.2009 - 05:46 | #187, ну, типа того. #189, ну, для них, может, и отлично. Короче, здесь мне больше делать нечего?.. Тогда ухожу до конца лета в офф пилить неокогнитрон... (-; |
Xenius #191 - 14.07.2009 - 07:51 | А что такое неокогнитрон? |
Няшг #192 - 14.07.2009 - 11:58 | #191 Прогугли. |
VMChaZ #193 - 15.07.2009 - 11:43 | Дополнительные очки в тесте Тьюринга - убедить экспериментатора, что это он - бот. (xkcd) |
Няшг #194 - 16.07.2009 - 03:38 | #193 Всё это очень индивидуально (зависит от когнитивного уровня экзаменатора и его мировоззрения), но я считаю, что в 95-98% случаев я бы за час сумел-таки убедить его в этом. (-; Если когнитивный левел экзаменатора слишком мал или слишком высок, то, конечно, далеко не факт. Также, если он изначально излишне религиозен, это тоже может помешать (увести разговор в сторону). А ведь да, хорошо бы создать такого бота... (= |
VMChaZ #195 - 17.07.2009 - 18:04 | Няшг, #194 Идея неплохая. Только она требует точного знания внутренней логики будущего бота. Причём, если у него высокая когнитивная способность, то он с большой вероятностью и раньше догадался, что его отличает от бота (механизма, простейшего существа - в зависимости от его области знаний). Кстати, некоторые исторические деятели так и вообще огромные ботнеты себе создавали. А потом ДДоСили ими другие ботнеты. |
некрос #196 - 07.09.2009 - 20:00 | в чем сложность создания ии? почему до сих пор не сделали? и когда сделают, будут ли у него права как у человека? няшгъ? |
ako #197 - 08.09.2009 - 05:53 | ИИ сейчас не просто нах не нужен, он опасен |
Xenius #198 - 08.09.2009 - 08:17 | Нужен. Но как его делать? |
К@в@йный Няшгъ #199 - 08.09.2009 - 09:59 | #196 > в чем сложность создания ии? почему до сих пор не сделали? Не сделали его потому что: 1) Меня не пригласили. 2) Как уже было сказано -- очень опасно. Лично я считаю, что сделали, но молчат. 3) Не могут догнать полную конфигурацию человеческого мозга. Зачем её догонять и делать по аналогии -- мне не ясно. 4) Один из основных потайных глюков -- представление о том, что ИИ должен взаимодействовать с людями на их языке. Из-за этого ведутся попытки обучения нейросеток всякой ереси типа общения с человеками. Это весьма сомнительно, так как используемая человеками естественная речь не является непротиворечивой структурой. В любом случае, "понимания" речи иначе, как формальной лингвистической структуры, у ИИ не будет. 5) ... > и когда сделают, будут ли у него права как у человека? няшгъ? Нахрен не надо. У незамутнённого ИИ не будет самоосознания, а значит, как личность, существовать он не будет. Другой вопрос, если каким-то извращенцам придёт в голову прикрепить одно к другому (как это сделать -- предмет отдельного, очень длительного разговора, со множеством допущений). Тогда хз. |
DdVar #200 - 08.09.2009 - 11:00 | > 3) Не могут догнать полную конфигурацию человеческого мозга. Зачем её догонять и делать по аналогии -- мне не ясно. Потому что мозг - творение природы. Конструкция проверялась и оттачивалась миллионами лет. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 ... 2 3 4 5 6 ... 8 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |