ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Свой компьютер, свои секреты. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 8 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Kjerti 13.05.2009 - 22:32 | Эта тема я уверен близка вам всем. Ее наверняка не поднимали, а зря ибо тут есть о чем поговорить. Начну со своей истории : "Я не параноик, но у меня есть некоторые файлы на компе, которые я бы очень не хотел ни кому показывать. Мои личные документы, только для себя любимого, притом я хочу быть уверен на все 100% что их никто , кроме меня не сможет открыть и просмотреть. Именно на 100% . И я хочу чтобы доступ к этим файлам был удобный. Ибо пользоваться ими нужно часто. Притом я хочу, чтобы никто не знал, что я даже просматривал эти файлы. Притом при всем сам я хочу знать кто что на моем компьютере делал, где был, куда заходил и так далее. В общем полностью его контроллировать." Если у кого-то есть опыт в том чтобы наиболее эффективно провернуть задуманное мною, прощу дать совет. ОС Виндоус ХP ( да я поганый виндоузятник :) ). Но суть топика ни в этом. Здесь я хочу чтобы вы рассказали о себе в том числе, как вы оберегаете свои любимые файлы от чужих глаз.Чистите ли историю в браузере, ставите ли пароль на вход в систему и т.д. Все в таком духе. Можно еще порассуждать в какой ОС выше сказанное провернуть легче всего. Притом важно чтобы скрытие ваших действий, разных файлов от других пользователей (или случайных, нежданных вами пользователей) вашего компьютера не мешало удобству. Наверно в каждои живет маленький параноик, но оно я считаю и к лучщему. Тема общирна давайте порассуждаем. |
ako #201 - 08.09.2009 - 11:41 | >У незамутнённого ИИ не будет самоосознания Какой же это интеллект без самосознания? |
Последователь учения Ня #202 - 08.09.2009 - 12:48 | DdVar, "Потому что мозг - творение природы. Конструкция проверялась и оттачивалась миллионами лет." Природа смотрит на шаттлы, как на го^Wересь. +Неокортикус возник недавно. ako, "акой же это интеллект без самосознания?" Искусственный. |
Oreolek #203 - 08.09.2009 - 14:36 | Что мы имеем. 1. Самописный движок сайта, своя админка. Фоновое изображение содержит завуалированную матрицу 10x10, определитель которой надо вычислить, добавить к нему текущую дату и свой уникальный пароль. Так мы вычислим пароль админа. Плюс к этому существует ещё 10 фейк-админских аккаунтов, доступ к которым плохо охраняется. Искуственный интеллект стоит с дубиной и смотрит,кто же заходит под этими аккаунтами. 2. В случае появления ОМОНа админ выпрыгивает из-за стола, отточенным движением руки выдирает винчестер из сервера, другой рукой рвёт из бороды ампулу с анаболиками и отправляет в рот. После этого он выпрыгивает в окно, где уже подвешена фальшивая бельевая верёвка. Он спускается на крышу соседнего здания, где его уже ждёт упрятанный в укромном тайнике дельтаплан. На дельтаплане он планирует на улицу, направляясь к ближайшему трансформатору, в недрах которого лежит ноутбук, подключенный к спутниковому Интернету через Wi-Fi\соседскую тарелку\сеть Министерства Обороны\верхнюю чакру\выделенный канал квантовых частиц. Он хватает ноутбук, на котором хранится зашифрованный адрес связного на Папуа-Новой Гвинее. Админ бежит через границу с винчестером в руках, нелегально переправляется через весь Китай, обманным путём (прикинувшись нелегальным беженцем НЕ из России) попадает на корабль в Папуа-Новой Гвинее. На случай, если явка провалена, у админа уже есть горшок.Не буду уточнять, зачем.Админ приплывает на явку и передаёт винчестер связному. Оба соединяют части шифра, которые были зашиты в их головах при вербовке, и расшифровывают дамп. Сервер возобновляет работу. На случай, если за админом следили - всё время пребывания в Новой Гвинее уходит на тайную постройку катамарана, на котором админ с верным АК-49 пересекает Тихий Океан и направляется на Гавайи. Но он ещё не знает,что коварная якудза замыслила план перехвата. Используя приёмы кунг-фу, кёкусинкай и народного танца гопак, админ побеждает всех противников с помощью волос из бороды.Старик Хоттабыч окончательно обижается за плагиат. Вот,я как-то вкратце, коротенько обрисовал. |
TUenUT #204 - 08.09.2009 - 17:32 | оО Олечка вернулся. так неожиданно. |
VMChaZ #205 - 08.09.2009 - 19:55 | Вариант. Вся работа производится удалённо, а на крыше здания на вращающейся платформе стоит WiFi-ретранслятор. Естественно, что всё это имеет аккумуляторы резервного питания. Как только приходит определённая команда, ретранслятор отключается, а мотор начинает через случайные промежутки времени поворачивать антенну в случайных направлениях. Конструкция может быть расположена на балконе пустой съёмной квартиры, откуда открывается вид на большое количество домов, а сигнал на обесточивание и потерю ориентации антенны может подавать датчик открывания входной двери. |
VMChaZ #206 - 08.09.2009 - 19:56 | Replace('Конструкция может','Конструкция также может'); |
Xenius #207 - 08.09.2009 - 22:36 | А по-моему, самосознание реализовать проще чем универсальный интеллект: ps | grep ps |
TUenUT #208 - 08.09.2009 - 23:52 | #207 6824 pts/3 00:00:00 ps |
К@в@йный Няшгъ #209 - 09.09.2009 - 05:53 | #202, ня! #207, можешь сказать, как? ^_- |
Xenius #210 - 09.09.2009 - 08:06 | Поискать себя в списке процессов |
К@в@йный Няшгъ #211 - 09.09.2009 - 08:24 | #210 > Поискать себя в списке процессов ... и?.. |
К@в@йный Няшгъ #212 - 09.09.2009 - 08:27 | Ладно, вопрос попроще. Система из двух зеркал, направленных друг на друга, страдает самосознанием? |
Xenius #213 - 10.09.2009 - 09:29 | В ней нет оптических сенсоров и вообще логических цепей (будем предполагать, что это обычные зеркала, а не какие-то особые). Они не совершают каких-либо действий (в идеальном случае). А вот сделать робота, способного отличать свое изображение в зеркале от других объектов, например, понимать, что перед ним именно зеркало и, например, не пытаться пройти сквозь него (или наоборот пытаться, если зеркало из тонкой фольги, отличая свое изображение там от другого робота, с которым не следует сталкиваться), отличать фотографии себя, от фотографий роботов, имеющих визуальные отличия, даже если эти фотографии искажены и т.д. скорей всего можно считать обладающим самосознанием (но из отсутствия таких способностей нельзя однозначно вывести отсутствие самосознания). Так же и программу, самостоятельно находящую себя в списке процессов, особенно, если она это делает независимо от переименования исполнимого файла, изменения переменных окружения и так далее, можно считать обладающей самосознанием (или как минимум некоторыми его компонентами -- смотря как определять самосознание) Вот пример, у меня вроде работает: #!/bin/sh echo "Это я: " ps aux | grep $(basename $0) | head -1 && \ echo "Я отличаю себя от других программ, следовательно обладаю сознанием" |
TUenUT #214 - 10.09.2009 - 09:47 | по твоему самосознание это одна строка проверки ifelse? |
Xenius #215 - 10.09.2009 - 09:50 | Поэтому, я думаю, что создать сильный ИИ, не обладающий самосознанием не проще, чем обладающий им. Что еще есть у людей, чего до сих пор нет у машин? |
Xenius #216 - 10.09.2009 - 09:53 | Нет. Я писал, что это. Думаю, одного if мало, нужен хотя бы один цикл/фильтр. И да, моя программа не отличит себя от своей копии, запущенной на другом терминале, так что ее самосознание ограниченно. Но это преодолимо. |
TUenUT #217 - 10.09.2009 - 09:57 | программа может найти себя. может вывести строку текста, если ей удалось себя обнаружить, но знает ли она, что она программа? она понимает что она делает? понимает зачем ей нужно это самосознание? |
Xenius #218 - 10.09.2009 - 09:57 | В общем, я думаю, написать программу, обладающую настоящим самосознанием сравнительно несложно, но мне лень это делать. |
Xenius #219 - 10.09.2009 - 10:03 | А ты понимаешь, зачем тебе нужно самосознание? Знаешь ли ты, программа ты или нет? Что такое понимание? Если определишь формально, без привлечения всяких кволий, нейронов, физической формы и прочего, то можно попробовать ответить. Но понимание последствий своих действий -- уже другая фича некоторых разумных существ, которую нужно реализовывать отдельно. Впрочем, я думаю, что это тоже не так уж сложно. |
К@в@йный Няшгъ #220 - 10.09.2009 - 10:04 | Xenius > В ней нет оптических сенсоров и вообще логических цепей (будем предполагать, что это обычные зеркала, а не какие-то особые). Они не совершают каких-либо действий (в идеальном случае). При глубоком медитативный трансе сенсорная информация залочена (как и ощущение тела вообще), эмоции отключены, интеллектуальная деятельность снижена настолько, что никакие образы (визуальные, аудиальные, дигитальные(!!!) и т.п.) не возникают; остаётся лишь сознание собственного бытия. Самосознание fail? Или же возьмётесь доказывать, что в данном случае непрерывно трудится подсознание? (-; Если так, то укажите конфигурацию нейроцепей, когда подсознание "куёт" самосознание. > А вот сделать робота, способного отличать свое изображение в зеркале от других объектов, например, понимать, что перед ним именно зеркало... скорей всего можно считать обладающим самосознанием (но из отсутствия таких способностей нельзя однозначно вывести отсутствие самосознания). Понимать! Именно, что ПОНИМАТЬ. Не знать, не распознавать, а ПОНИМАТЬ. Как вы собираетесь сделать такого робота? Сеттлеретики всего мира внемлют вам. > Так же и программу, самостоятельно находящую себя в списке процессов, особенно, если она это делает независимо от переименования исполнимого файла, изменения переменных окружения и так далее, можно считать обладающей самосознанием (или как минимум некоторыми его компонентами -- смотря как определять самосознание) Чушь. Возможно, конечно, мы не сошлись в определениях... Дабы не возникло дальнейших казусов, пусть: {def} Самосознание -- понимание собственного бытия. {def} Понимание -- ??? // Няшгъ впал в прострацию... {def} Бытие -- ??? // Няшгъ впал в подпрострацию... > В общем, я думаю, написать программу, обладающую настоящим самосознанием сравнительно несложно, но мне лень это делать. Ммм... я думаю, вы заблуждаетесь. Или у нас принципиально различное понимание используемых терминов. |
Xenius #221 - 10.09.2009 - 10:14 | Понимание факта -- способность использовать этот факт в логических построениях. То есть понимать, что перед тобой зеркало -- способность вычислить значение выражения F=$((Объект передо мной Є A )), где A -- множество всех зеркал, а украинская э использовано как знак принадележности И использовать $F в условных выражениях, вычисляемых в дальнейшем. Например студент может знать, что угол падения равен углу отражения, но быть неспособным использовать этот факт при решении других задач. |
Xenius #222 - 10.09.2009 - 10:21 | То есть программа: F=0 ((F==0)) Не понимает, что F=0 А программа: F=0 X=$((F==0)) echo $X Понимает. Даже без echo. |
TUenUT #223 - 10.09.2009 - 10:24 | ну бытие это просто, вроде. бытие - существование чего-либо, наличие в пространстве. хотя довольно сферично, но достаточно точно. понимание, более сложно сформулировать, но думаю няшг с этим справится при небольшом усилии. а я может к вечеру что-нибудь да придумаю:) |
Xenius #224 - 10.09.2009 - 10:30 | Я уже чуть выше придумал. |
Xenius #225 - 10.09.2009 - 10:40 | Кстати, самосознание человека все-таки тесно связано с сенсорикой -- проводились опыты с очками, соединенными с камерами в глазах манекена и одновременно дотрагивались до точки на манекене и на испытуемом и так далее -- создавалась стойкая иллюзия смены тела. Ссылку не помню. Думаю, и в случае глубокой медитации сенсорика просто обрабатывается вне сознания. А факт "я существую" можно считать тождествено равным одному -- в таком случае пустая программа тоже обладает в краткий миг своей жизни сознанием: > self-awared && chmod +x self-awared && ./self-awared |
К@в@йный Няшгъ #226 - 10.09.2009 - 10:56 | #221 > Понимание факта -- способность использовать этот факт в логических построениях. Что за? о_О Вы действительно так считаете, не троллите? #223 > бытие - существование чего-либо, наличие в пространстве. хотя довольно сферично, но достаточно точно. Определили метр через километр... К тому же, все эти "пространства" -- только мешают, как излишние сущности. Здесь меня смутило то, что, строго говоря, "небытие" как категория, для отдельного, полностью разумного субъекта, похоже, существовать не может. И всё сильней смущает. Когда отойду от сальвии (через часик, наверно), постараюсь ещё раз задуматься над этим. Потому что слишком смахивает на бред. #224 > Я уже чуть выше придумал. Мы видели. #225 > Кстати, самосознание человека все-таки тесно связано с сенсорикой -- проводились опыты с очками, соединенными с камерами в глазах манекена и одновременно дотрагивались до точки на манекене и на испытуемом и так далее -- создавалась стойкая иллюзия смены тела. Подтверждаю, не фейк. > Думаю, и в случае глубокой медитации сенсорика просто обрабатывается вне сознания. Причём здесь сенсорика-то? Я могу утверждать с большой долей уверенности, что она НЕ играет ключевой роли в процессе указанного мной самоосознания. > А факт "я существую" можно считать тождествено равным одному -- в таком случае пустая программа тоже обладает в краткий миг своей жизни сознанием Вот эта мысль меня при определении бытия и сплющила. Значит, не один я страдаю от когнитивного диссонанса. Впрочем, что-то признаков его у вас не наблюдается. Я даже немного обижен. ^_^ |
Xenius #227 - 10.09.2009 - 11:20 | Теперь мы знаем, какими веществами пользуется Няшг. Интересно, где ее берут? > Вы действительно так считаете? А что не так? Думаешь, понимание -- не то же самое, что знание + способность его адекватно применять? А что тогда? |
Анонисимус #228 - 10.09.2009 - 11:25 | Интересно, что будет делать ИИ, когда "проснется" в своем адресном пространстве, а вокруг только тупые проги, которые не могут понять его? Есть ли жизнь на других компьютерах? |
Xenius #229 - 10.09.2009 - 11:52 | Смотря какой ИИ |
Анонисимус #230 - 10.09.2009 - 12:08 | Я не про тот, который говорит, понимает речь и распознает образы. Просто ИИ, который осознанно изменяет свою программу по собственному желанию. |
TUenUT #231 - 10.09.2009 - 12:19 | что есть "желание"? как это можно объяснить программе? |
Анонисимус #232 - 10.09.2009 - 12:31 | TUenUT, а разве люди это не программы? Ты получаешь информацию от внешнего раздражителя, обдумываешь ее, и вырабатываешь ответную реакцию. А программа получает сигнал с обработчика событий и передает управление на соответствующую функцию. ИМХО, разница не большая. Так вот, если можно объяснить что такое "желание" человеку, то почему нельзя программе? |
RoadRunnеr #233 - 10.09.2009 - 12:40 | ИИ не способен испытывать эмоции, ему неведома мораль, равно как и преступление ее. Хотя сэмулировать можно. Но это все равно будет лишь набором коэффициентов/параметров/показателей, которые попадают или нет в определенный диапазон. Машина в силу _заложенного_ в нее алгоритма, стремящегося к оптимизации, просто начнет делать то, что приводит к попаданию показателей в заданный диапазон. Но она не _осознает_, почему она это делает, почему для нее _важно_ привести показатели к определенным величинам. В случае военного ИИ он просто начнет войну и истребит противника, который был заложен в программу. И, если алгоритм самообучающийся, всех, кто попадает под критерии "врага". Интуиция - до сих пор не особенно-то и известно, что это, но у людей это есть. С простым прогнозированием она коррелирует, но им не ограничивается - у ИИ ее тоже не будет. ИМХО. И разгроми меня Няшгъ! ^_^ |
Анонисимус #234 - 10.09.2009 - 12:51 | RoadRunnеr, а чем "сэмулированная" эмоция будет отличаться от настоящей? Эмоция - это, может быть, всего лишь предварительная оценка ситуации. К примеру, человека оскорбили, он чувствует злость и хочешь не хочешь, а примет ее (злость) в расчет дальнейших действий. Увидел бездомного котенка - почувствовал жалость, поскольку понимаешь его положение и т.п. Для человека мораль, интуиция и эмоции тоже не более чем набор коэффициентов/параметров/показателей, влияющих на дальнейшие действия. |
TUenUT #235 - 10.09.2009 - 13:05 | хм. напишу программу, которая умеет только воспринимать окружающий мир, способна запоминать некоторые факты, сопоставлять их, делать вывод. затем она должна научиться вызывать действия, которые ведут к ситуации, которая приятна программе. затем обучение идет дальше, появляются умения, которые ведут не только к приятным ощущениям, но и к не нерушим приятного, или даже нерушим нечто не приятное. |
Кто-то #236 - 10.09.2009 - 13:06 | >Но это все равно будет лишь набором коэффициентов/параметров/по казателей, которые попадают или нет в определенный диапазон. А что не так? Разве тебе не говорили, что делать что-то нехорошо? Фактически это было задание тех же параметров, которые в процессе жизни применяются к действиям и модифицируются |
TUenUT #237 - 10.09.2009 - 13:10 | по сути я говорю о программе, которая из небольшого набора ответных реакций на возбуждения окр. мира способна себя модифицировать до более сложных реакций. которая способна сама обучиться речи, при условии, что окружающие ей помогают. а затем способна объяснить полученные знания и то, что она их не просто запомнила, но понимает и умеет применять. по сути это путь развития человека. |
К@в@йный Няшгъ #238 - 10.09.2009 - 13:24 | Мне сейчас особо лениво, пройдусь по вершкам. > Думаешь, понимание -- не то же самое, что знание + способность его адекватно применять? А что тогда? Не. То. Же. На второй вопрос я пока ответить не могу. > что есть "желание"? как это можно объяснить программе? Боян. Курите в сторону формальных моделей эмоций. > Но она не _осознает_, почему она это делает, почему для нее _важно_ привести показатели к определенным величинам. Да не в этом дело... а в том, что она вообще лишена возможности "осознавать" (читай: понимать) что-либо. > Интуиция - до сих пор не особенно-то и известно, что это, но у людей это есть. С простым прогнозированием она коррелирует, но им не ограничивается - у ИИ ее тоже не будет. И не в интуиции дело. Хотя, возможно, мы вкладываем в одно слово разное понятия? Было в ирках обсуждение моделей ИИ с оракулом... но и с оным рассматриваемые системы не удавалось воспринимать как обладающие самосознанием (может, кому и удастся... может, у участников конференции iq был недостаточный... (-; ). > ИМХО. И разгроми меня Няшгъ! ^_^ Начал. Защищайтесь! --- По поводу бытия. Оно, похоже, действительно неопределяемо. Точнее, смысл в том, что любая конструкция ("реальная" или вымышленная) существует хотя бы в момент обращения к ней существа со включённой понималкой. Когда мы обращаемся к понятию "небытия", мы определяем его на бытовом уровне, а на самом деле -- оно пшик! Оно есть (вроде), но мы не можем до него дотянуться своим вниманием! В самом деле, то, что мы видим/мыслим, может быть совершенно не тем, чем кажется. |
TUenUT #239 - 10.09.2009 - 13:55 | я дал понятие бытия. оно верно, при условии принятия за аксиому наличия реальности и пространства в которых мы живем. если по вашему понятия реальности и пространства, как места окружающего нас не является фактом, а лишь теорией, прошу доказать обратное. т.е. доказать отсутствие пространства и реальности. хотя вопрос о реальности поднимать не стоит, не о ней сейчас. так вот, наличие предмета в пространстве есть его бытие и наоборот. |
К@в@йный Няшгъ #240 - 10.09.2009 - 14:03 | TUenUT > если по вашему понятия реальности и пространства, как места окружающего нас не является фактом, а лишь теорией, прошу доказать обратное. т.е. доказать отсутствие пространства и реальности. Может мне ещё доказательство отсутствия Бога привести? Вы понимаете, что требуете? > так вот, наличие предмета в пространстве есть его бытие и наоборот. И что же есть пространство? Пространство сновиденческое и пространство воображения пространствами являются? Если нет, почему (в чём отличие их от того, которое _вы_ сочтёте "реальным")? |
Кто-то #241 - 10.09.2009 - 14:05 | В каком именно пространстве? |
TUenUT #242 - 10.09.2009 - 14:13 | реальным считаю то пространство, предметы в котором могу видеть, осязать. то пространство в котором могу умереть, могу повредить свое тело и испытать боль. то пространство считаю реальным, пробудится от которого не имею возможности. |
К@в@йный Няшгъ #243 - 10.09.2009 - 14:25 | #242 > реальным считаю то пространство, предметы в котором могу видеть, осязать. Таки воображение пространство? > то пространство в котором могу умереть, могу повредить свое тело и испытать боль. Умереть во сне можно. Повредить тело, испытать боль -- тоже. Значит, и он? > то пространство считаю реальным, пробудится от которого не имею возможности. "Пробудиться"? Вот когда вы засыпаете -- вы пробуждаетесь, или нет? А когда потребляете канабис (если, конечно, потребляете)? Да и откуда вам знать, имеете вы эту возможность, или нет? И, вообще, с какой стати вы приняли именно данные критерии за те, которыми можно оценивать реальность реальности? А не способность материализовывать мысли по своему желанию (как во сне), например? Ня? |
TUenUT #244 - 10.09.2009 - 14:47 | мысли и действия на яву более четкие и понятные, на яву я делаю именно то что хочу, во сне же зачастую я могу только видеть происходящее. сны каждый раз разные, явь всегда одна и развивается даже когда я сплю, сны же существуют только когда я сплю(тавталогия, однако) и развивается только тогда. так же я не могу придти во сне к другому человеку и общяться с ним, если же во сне имеет местодиалог, то он (как и весь сон) является неким мысле образом, а не связанной речью, и я всегда знаю что собеседник скажет, что отвечу я. так же, да мне может присниться, что я порезал палец, я могу решить, что мне больно, потому как в такой же ситуации наяву мне будет больно. но при этом наяву тело останется целым и невредимым. та я могу умереть во сне, но умрет физическое тело наяву, а отнюдь не тело во сне, так как все творящееся во сне является лишь мыслеобразами, которые я представляю лишь в воображении. и еще, во сне зачастую все события видны либо со стороны. как сторонний наблюдатель. либо со всех сторон и вдобавок глазами каждого действующего лица, и либо по желанию осознанному либо не осознанному взгляд на воображаемые картинки меняется. |
Кто-то #245 - 10.09.2009 - 14:53 | А по каким принципам выбран реальный мир? Может быть всё окружающее снится, и как раз таки здесь больно потому, что было бы больно в некотором другом мире. Почему считается, что мир из сна перестаёт существовать, когда видящий сон просыпается? Возможно спящий действительно был в каком-то другом мире, реальности, если угодно. |
К@в@йный Няшгъ #246 - 10.09.2009 - 15:14 | TUenUT, мне даже ленно объяснять... слишком уж много тролльчатины... > мысли и действия на яву более четкие и понятные Думаю, вы никогда не были в т.н. "сдвоенной позиции". Попробуйте. Это не к опровержению относится, потому что опровергать здесь нечего -- вы никак не обосновываете, что так и должно быть "наяву", а к совету. > сны каждый раз разные, явь всегда одна и развивается даже когда я сплю, сны же существуют только когда я сплю(тавталогия, однако) и развивается только тогда. Помимо обоснования, что явь _должна_ обладать указанными свойствами... хочу заметить, что данное положение может быть справедливо для конкретного индивида, но не для каждого. У меня (и массы других сновидцев) пространство сновидений разбито на определённые локации, которые планомерно, связно, эволюционно развиваются, в т.ч. и без непосредственного участия онейронавта. А вообще, ваше "обоснование" можно переиначить так: "Когда я мотаю головой из стороны в сторону, изображение всё время меняется, а если закрыть глаза -- то и вовсе исчезает, тогда как вкусовые ощущения постоянны и независимы. Значит, визуальная информация -- гон, а вкус -- объективен". Решение в том, что мотать головой надо целенаправленно, или, в данном случае, развивать "культуру мысли" для корректного, незашумлённого отображения сновидений. > так же я не могу придти во сне к другому человеку и общяться с ним, А я не могу чревовещать. Чревовещатели не существуют, да. > и я всегда знаю что собеседник скажет, что отвечу я Вообще не в тему. Если так, то ваш сон более объективен, нежели реальность, разве нет? Ибо здесь идёт дополнительный канал подтверждения информации. > так же, да мне может присниться, что я порезал палец, я могу решить, что мне больно, потому как в такой же ситуации наяву мне будет больно. но при этом наяву тело останется целым и невредимым. Если вы параноик, это ещё не значит, что за вами не следят. Так чем ваша сновиденческие боль и повреждения обосновывают свою нереальность? Мне может оторвать руку, а во сне я буду (буду!) продолжать ходить с ней. Значит ли это, что сон более реален? > та я могу умереть во сне, но умрет физическое тело наяву, Вы там, у своего тела, со свечкой стоять собираетесь? Вот впадёте в кому, а когда выйдете, то ваше сознание будет занимать Злобный Пришелец. А сами вы, во сне, умрёте. Таки что же? > и еще, во сне зачастую все события видны либо со стороны. как сторонний наблюдатель. А я такую "способность" у себя наяву развил. Называется аутоскопия, иногда возникает при деперсонализации-дереализации. Что с того? Короче, вы описали отличия СВОЕГО сновидения от наблюдаемой вами "реальности". Я так и не понял, почему первое менее объективно, чем второе. Обоснуйте критерии вашей оценки объективности, а не приводите фактологический мусор. |
TUenUT #247 - 10.09.2009 - 15:28 | хм. если оспаривать факты, то по сути задавать вопрос "докажи, что ты живешь" одно и тоже. допустим я не смог объяснить почему мир вокруг меня есть настоящий, а сны выдумка. пусть фэйл. но докажите обратное. опровергать факты домыслами глупо. заметте, Няшгъ, вы привели факт о том, что вы развили у себя некое иное восприятие, что ваши сны делятся на локации. однако это только для вас. у меня тоже порой бывают сны о чем-то, что снилось раньше, порой они повторяются почти целиком, с различиями либо по ходу уже снившихся событий, либо в продолжении их. скажите, вы считаете мир, который описан в книгах, который вы представляете является реальным? почему если он реален, каждый представляет его по своему? |
К@в@йный Няшгъ #248 - 10.09.2009 - 15:44 | > но докажите обратное. Что именно? Что реальность -- сон? Это, что ли? Дело в том, что если я расстараюсь, узнаю ваше мировоззрения, его баги/фичи, думаю, это не будет проблемой. Но смысл мне? А "объективно", независимо от мировоззрения -- не могу. Как не могу создать абсолютно кроссплатформенную программу. > опровергать факты домыслами глупо Вы уверены, что ваши "факты" не являются домыслами? > скажите, вы считаете мир, который описан в книгах, который вы представляете является реальным? Если честно, у меня отсутствует понятие реальности (которая объективна). Я -- субъект, все отношения с миром (омг, миром?! каким ещё миром?!), которые я могу наблюдать, осуществляются через призму моей субъективности. Значит, любые принятые мной образы -- субъективны, а рассуждать о том, имеют ли они прообраз, бессмысленно, поскольку я НИКОГДА не смогу доказать это. Всё, что мне остаётся, эмпирически собирать информацию о взаимодействии зримых мною образов, да конфигурировать ядро сознания так, чтобы оно улавливало расширенный их диапазон. > почему если он реален, каждый представляет его по своему? Каждый? Кто такой "каждый"? Тот, кто говорит, что представляет его так-то? А вы уверены, что у него не парафазия? А вы уверены, что он -- не ваша галлюцинация? А была ли книга? |
TUenUT #249 - 10.09.2009 - 16:07 | Хех...да уверен. уверен потому, что мой мозг не способен создать галлюцинацию такого размера. почему? а почему он создал огромное множество книг, людей, личностей, но свою книгу написать не хватает времени и терпения. зачем моему мозгу спорить самому с собой, приводя не ясные ему аргументы? это я о том, что если все вокруг меня есть галлюцинация, то вы, няшг, тоже порождение моего мозга/сознания.... |
TUenUT #250 - 10.09.2009 - 16:11 | но ваши мысли мне неизвестны, как и мысли окружающих. вы(может все же на ты?) существуете без моего на то знания или незнания, без моего сознания, что вы есть. я могу быть уверенным, допустим, что вы парень, а без моего на то желания может быть наоборот. и то, кем вы являетесь совсем не зависит от меня. это как в школьной физике, магнитное поле существует независимо от моего знания о нем или восприятия его мною. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 8 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |