ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Свой компьютер, свои секреты. 1 ... 4 5 6 7 8 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
Kjerti 13.05.2009 - 22:32 | Эта тема я уверен близка вам всем. Ее наверняка не поднимали, а зря ибо тут есть о чем поговорить. Начну со своей истории : "Я не параноик, но у меня есть некоторые файлы на компе, которые я бы очень не хотел ни кому показывать. Мои личные документы, только для себя любимого, притом я хочу быть уверен на все 100% что их никто , кроме меня не сможет открыть и просмотреть. Именно на 100% . И я хочу чтобы доступ к этим файлам был удобный. Ибо пользоваться ими нужно часто. Притом я хочу, чтобы никто не знал, что я даже просматривал эти файлы. Притом при всем сам я хочу знать кто что на моем компьютере делал, где был, куда заходил и так далее. В общем полностью его контроллировать." Если у кого-то есть опыт в том чтобы наиболее эффективно провернуть задуманное мною, прощу дать совет. ОС Виндоус ХP ( да я поганый виндоузятник :) ). Но суть топика ни в этом. Здесь я хочу чтобы вы рассказали о себе в том числе, как вы оберегаете свои любимые файлы от чужих глаз.Чистите ли историю в браузере, ставите ли пароль на вход в систему и т.д. Все в таком духе. Можно еще порассуждать в какой ОС выше сказанное провернуть легче всего. Притом важно чтобы скрытие ваших действий, разных файлов от других пользователей (или случайных, нежданных вами пользователей) вашего компьютера не мешало удобству. Наверно в каждои живет маленький параноик, но оно я считаю и к лучщему. Тема общирна давайте порассуждаем. |
Кто-то #251 - 10.09.2009 - 16:29 | >зачем моему мозгу спорить самому с собой, приводя не ясные ему аргументы? У Злорда спроси) Собственно, тебе никогда не приходилось спорить с самим собой? |
TUenUT #252 - 10.09.2009 - 16:37 | к сожалению ли, к счастью ли, но я избежал подобной участи. сам с собой не спорю, но могу смотреть на вопросы с разных т.з. , но это не есть спор, по моему мнению. |
RoadRunnеr #253 - 10.09.2009 - 16:56 | #238 >> Но она не _осознает_, почему она это делает, почему для нее _важно_ привести показатели к определенным величинам. >Да не в этом дело... а в том, что она вообще лишена возможности "осознавать" (читай: понимать) что-либо. Я именно это и подразумевал. Кстати, вопрос сознания не метафизический ли? Сдается мне, компам метафизика не под силу. |
К@в@йный Няшгъ #254 - 10.09.2009 - 20:40 | #249-250 > Хех...да уверен. уверен потому, что мой мозг не способен создать галлюцинацию такого размера. почему? а почему он создал > огромное множество книг, людей, личностей, но свою книгу написать не хватает времени и терпения. зачем моему мозгу спорить > самому с собой, приводя не ясные ему аргументы? Ну, очевидно же (один из вариантов). Вы бессмертны, неуязвимы, всемогущи... как следствие -- вам скучно. Вы создаёте отдельную локацию, урезаете себе параметры, временно стираете память, и вот -- на какой-то миг вечности вам снова интересно (/не так сильно скучно). У меня со сновиденческими мирами примерно так было. Если знать наперёд происходящее -- скука смертная. Поэтому, кое-что следует "отпустить" из под контроля. > это я о том, что если все вокруг меня есть галлюцинация, то вы, няшг, тоже порождение моего мозга/сознания.... Вообще-то, так и есть. А событие в виде этого треда вы подсунули сами себе (не зная в данный момент об этом), чтобы ввести себя в когнитивный диссонанс, дабы дальше, с этими мыслями, жилось веселее (интересней). > и то, кем вы являетесь совсем не зависит от меня. Это ещё откуда? Точнее, почему? > это как в школьной физике, магнитное поле существует независимо от моего знания о нем или восприятия его мною. Кто вам это сказал? Почему вы в это поверили? #253 > Кстати, вопрос сознания не метафизический ли? Сдается мне, компам метафизика не под силу. ... доказать бы это... или опровергнуть... или доказать, что это невозможно ни доказать, ни опровергнуть. |
TUenUT #255 - 10.09.2009 - 21:16 | няшг, а зачем я говорю это все сам себе? как я могу сам себе доставлять удовольствие(_не скуку_), зная подсовывая сам себе события, в то же время не зная об этом? это по истине дисонанс. часть меня страдает от скуки, что бы другая получала радость. при этом я являюсь одновременно обоими "я", и тем, что(кто?) придумывает события, зная все наперед^U даже не так. я являюсь и сценаристом, и актером, и ролью. видимо меня покусал злорд |
Анонисимус #256 - 10.09.2009 - 21:26 | Няшгъ, но если я всемогущ, бессмертен и т.п. и знаю (или знаЛ) все наперед, то до того, как урезать свои способности и память, я должен уже был знать как вся затея пройдет, и чем все это закончится. ИМХО, всемогущие существа не воспринимают время линейно. |
TUenUT #257 - 10.09.2009 - 22:17 | имо всемогущие существа просто не загонялись бу такой хренью. лично мое мнение, знай я все наперед с самого рождения, я бы застрелился, в надежде, что такого исхода я еще не предусмотрел |
Xenius #258 - 10.09.2009 - 22:22 | Почему вы думаете, что вы уникальны и принципиально отличаетесь от машины Тьюринга? |
Xenius #259 - 10.09.2009 - 22:27 | Няшг уже не тот, мне кажется его анонимная версия в этом треде ближе к началу была другой. Почему вы думаете, что понимание и самосознание -- нечто большее, чем значение переменных и вычисления? Кстати, моя программа, как и человек не знает, что такое понимание и самосознание, хотя уверена, что обладает ими |
Xenius #260 - 10.09.2009 - 22:32 | То есть, возможно, люди приписывают себе загадочные свойства вроде наличия кволии, разума, сознания, потому что их разум слаб чтобы осознать себя (то есть получить полноценную модель своей личности). А вот компам проще, для них есть программы типа bochs. |
TUenUT #261 - 10.09.2009 - 22:37 | эм, а как ты узнал, что твоя программа в чем-то уверена? ведь человека всегда, или почти всегда, можно переубедить. |
некто #262 - 10.09.2009 - 22:37 | Безусловно, это обсуждение очень интересно, и способствует расширению кругозора и поднятию интеллекта у отдельно взятого пользователя/тролля. Но, как было замечено ранее не можем определить мало-мальский приемлемый базис, от которого необходимо отталкиваться. Так что, либо придется работать с допущениями определений и условий, либо каким-то образом ухитриться доказать некоторые определения. |
некто #263 - 10.09.2009 - 22:45 | Для эксперимента с сознанием нужно всего лишь создать (программно/материально) модель мозга, наиболее приближенную к современным представлениям о нем. Если на эту модель эволюционным путем удастся насадить некоторые признаки сознания, то тогда сможем и AI так сделать. Если же нет - сознание есть нечто большее, чем мы себе представляем. |
Xenius #264 - 11.09.2009 - 09:44 | некто/#263 Вы считаете, что моя программа не обладает самосознанием?Почему? А если эту программу усовершенствовать чтобы она всегда находила информацию именно о себе, даже если работают другие копии этой программы? #261 I_AM_SELF_AWARED=true if ($I_AM_SELF_AWARED) echo "Я обладаю самосознанием" else echo "Кто-то залез в мою память, меня подменили" ed $0 << EOF # Здесь команды чтоб исправить EOF echo "Так-то лучше!" fi Как-то так. Добавить в программу и она будет, как и человек, думать, что обладает самосознанием. А если еще чуть-чуть изменить, она скажет, что люди не обладают самосознанием, потому что самосознанием могут обладать только программы для sh |
Xenius #265 - 11.09.2009 - 09:48 | Почему вы считаете, что самосознанием обладают только белковые формы жизни? |
Ским #266 - 11.09.2009 - 09:59 | потому, что самосознание != нахождение себя в списке процессов. |
Xenius #267 - 11.09.2009 - 10:15 | Нахождение себя в списке процессов -- следствие самосознания -- наличия понимания своего существования. Если бы программа не знала, что она существует, она бы не стала _себя_ искать в списке процессов |
Xenius #268 - 11.09.2009 - 10:19 | То есть, из того, что программа стала себя искать в списке процессов следует, что она осознает факт своего существования (который тождественно истинный для любой существующей программы и не требует проверки в if) |
Xenius #269 - 11.09.2009 - 10:24 | Почему существование неявной функции (то есть, такой, которую можно не вычислять явно) bool ImExist() { return true; } Кажется людям чем-то особенным и уникальным, да еще настолько, что это вызывает у некоторых (например Няшга) когнитивный диссонанс? |
SpideR #270 - 11.09.2009 - 11:54 | самосознание это баг, названный фичей. |
К@в@йный Няшгъ #271 - 11.09.2009 - 12:22 | #255 > няшг, а зачем я говорю это все сам себе? как я могу сам себе доставлять удовольствие(_не скуку_), зная подсовывая сам себе события, в то же время не зная об этом? Да блин. Ты вызываешь функцию, которая не имеет доступа к глобальному стеку, но имеет свой, и ждёшь, пока она завершится (сам ты оказываешься "в функции" в это время). Что непонятно? #256 > Няшгъ, но если я всемогущ, бессмертен и т.п. и знаю (или знаЛ) все наперед, то до того, как урезать свои способности и память, я должен уже был знать как вся затея пройдет, и чем все это закончится. Зачем сразу так? Если ты _предварительно_ урезал свои возможности по распознанию результатов операции, то нет. А до этого -- да, знал. И от скуки решил сделать вид, что не знаешь. #257 > имо всемогущие существа просто не загонялись бу такой хренью. лично мое мнение, знай я все наперед с самого рождения, я бы застрелился, в надежде, что такого исхода я еще не предусмотрел Таки ты ж бессмертен. В смысле, абсолютно. Хрен ли. Просто в очередной раз реинкарнировался бы. Можешь проверить. (= Xenius > Почему вы думаете, что понимание и самосознание -- нечто большее, чем значение переменных и вычисления? Как сказал один Анонисимус -- "жо*ой чую!". Можно и так: эмулируя какие бы то ни было вычисления, я не получаю никаких признаков того, что кроме меня в моём сознании завёлся кто-то ещё. Конечно, это не доказательство, так, попытка по бытовому пояснить. > Кстати, моя программа, как и человек не знает, что такое понимание и самосознание, хотя уверена, что обладает ими Таки не фига. Она не "уверена", это просто зашито (не обязательно абсолютно твёрдо, не надо здесь флеймить) в её памяти. Чёрт... предвижу обвинение в антропоцентризме... ладно, пока не могу это объяснить. > То есть, возможно, люди приписывают себе загадочные свойства вроде наличия кволии, разума, сознания, потому что их разум слаб чтобы осознать себя (то есть получить полноценную модель своей личности). А вот компам проще, для них есть программы типа bochs. Же-естоко... (= Вашу т.з. понял. Не могу опровергнуть, но уверен в её некорректности. Любопытно... такое со мной крайне редко. > А если эту программу усовершенствовать чтобы она всегда находила информацию именно о себе, даже если работают другие копии этой программы? Жгите!!!11 *ускоренно жарю кукурузу* Замечу, что ваша прога ни разу не делает указанного. Вот когда она научится отличать себя от своих копий -- тогда я прилюдно сниму с себя волшебный плащ и шля^W^W^W^W^W^W^W признаю себя неправым. Наверное. [-: > Почему вы считаете, что самосознанием обладают только белковые формы жизни? Я вообще считаю, что самосознанием обладаю я один, и то -- в демо-версии. (-; > Нахождение себя в списке процессов -- следствие самосознания -- наличия понимания своего существования. Если бы программа не знала, что она существует, она бы не стала _себя_ искать в списке процессов понимание!==знание > Почему существование неявной функции (то есть, такой, которую можно не вычислять явно) > bool ImExist() { > return true; > } > Кажется людям чем-то особенным и уникальным, да еще настолько, что это вызывает у некоторых (например Няшга) когнитивный диссонанс? Потому что она настолько неявна и вездесуща, что под вопросом даже то, функция ли это, а не следствие ли самого вызова (что уже к аппаратной части относится). |
TUenUT #272 - 11.09.2009 - 13:05 | >То есть, из того, что программа стала себя искать в списке процессов следует, что она осознает факт своего существования (который тождественно истинный для любой существующей программы и не требует проверки в if) следует ли из этого, что механизм по имени "ЙЦУКЕН" обладает самосознанием, если: у него есть несколько дещечек расположенных на вращающемся циллиндре с разными надписями, включая свое имя, а так же имеет одну дощечку с выемкой под буквы своего имени., ври проворачивании циллиндра и попытке вставить дощечки с выступающими буквами в доску с выемкой, подбирает необходимую и вуаля, откуда-то сверху спускается деревянная табличка с надписью "я понимая, что я ЙЦУКЕН, я осознаю себя и могу найти свое имя. я обладаю самосознанием." это я к тому, что самосознание человека, это нечто меняющееся и несуществующее при его рождении. человек начинает осозновать кто он, только узнав достаточно фактов об окружающем мире. и вывод, который мы называем самосознанием, каждый делает свой, в зависимости от знаний, от наследственности, от рандома природы, которая дала ему определенный склад ума. программа же, равно как и механизм, оперирует только тем, что в нее заложили, как сказал выше Няшгъ "Она не "уверена", это просто зашито". ведь животные тоже понимают, что видя себя в зеркале, они видят себя. другое дело, что они не знают почему. |
RoadRunnеr #273 - 11.09.2009 - 18:26 | #272 >ведь животные тоже понимают, что видя себя в зеркале, они видят себя. другое дело, что они не знают почему. И мы - тоже :) Хотя, бывает, иногда сомневаемся, себя ли видим |
Xenius #274 - 11.09.2009 - 22:05 | Йцукен должен распознать себя, а не свое имя. То есть все-таки вряд ли. Объекты, обладающие самосознанием легче построить из программного кода. И программа в этом плане как раз совершеннее, так как в отличии от человека, обладает самосознанием изначально, с рождения (запуска). К сожалению, за свою короткую жизнь, она только и успевает осознать себя и погибнуть (завершиться). Няшг, а вы пробовали запускать виртуальную машину в мозгу с другой копией вашего сознания? А разве уверенность и зашитость (в коде/нейронной структуре) -- не одно и то же? Понимание -- знание+способность его адекватно применять А сделать это, наверное, несложно, если маны почитать -- наверняка есть функции типа getpid(), еще можно сделать рандомную переменную и поискать в памяти программ с именем $0 такое же значение, еще можно отправить всем копиям себя какой-то сигнал с параметром и обработав его понять, пришел он от тебя или от другой копии... и так далее |
TUenUT #275 - 11.09.2009 - 22:20 | как все легко и красиво. ну же, ждем ИИ от xenius'a |
Xenius #276 - 11.09.2009 - 22:25 | В ИИ самое сложное -- интеллект, сознание и прочее реализуется намного проще |
TUenUT #277 - 11.09.2009 - 23:19 | если принять твое понятие о самосознании. но кроме того, что бы найти себя в списке процессов, программа должна понимать, что она программа, что она код. должна понять чем она является, что она может и чего нет. какие у нее перспективы и, считаю наиважнейшим качеством самосознания - познание себя и рассуждение над смыслом жизни(при этом данный вопрос не должен быть зашит изначально, к нему необходимо придти самостоятельно) |
Malefic #278 - 11.09.2009 - 23:56 | Так и представляется... Люди живут и ищут свой pid, не зная что есть такая простая функция... Простите, так, вырвалось... Философия. для тех кто плохо понял: я о смысле жизни/своем месте в этом мире |
Xenius #279 - 12.09.2009 - 02:14 | Не обязательно. Я вот не знаю, код я или нет и не знаю, кем я являюсь на самом деле. Познание себя реализовать тоже можно -- скажем, это делает антивирус с эвристикой, натравленный на свою директорию. А насчет "не должен" -- тоже вряд ли. Я не уверен, что все люди рассуждают над смыслом жизни или приходят к этим рассуждениям самостоятельно. А если все и всегда, то это именно, что "зашито в них изначально". |
TUenUT #280 - 12.09.2009 - 13:06 | #279 есть люди, которым по*уй на смысл жизни. они его не искали и не собираются, а значит не зашито. //я говорил, что обдумывание смысла жизни является важнейшим, но не обязательным. просто есть люди, которые просто живут бездумно, не рассуждая зачем, как и почему. им поесть семок да жигулевского попить(= оО антивирус знает, что он антивирус? а он может это объяснить? а программа с самопознанием имеет воображение, в котором может себя представить в общем смысле, так как она себя понимает, а не как программист ее? |
Xenius #281 - 12.09.2009 - 16:09 | Если это не обязательный процесс, почему же ты его требуешь у моих программ? По-моему, ты априори уверен, что у них нет самосознания только из-за антропоцентризма. Кто сказал, что программы должны осознавать себя тем же способом, что и человек? Антивирус знает и может объяснить. Нажми F1. Да, я думаю, антивирус, читая свой код, представляет его не так, как программист, читающий его код. Его самопознание больше ограничено попыткой узнать, является ли он вредоносной программой. Кстати, а если этот антивирус сумеет сам вылечить свои исполнимые файлы, то это будет даже не самопознание, а аутонейрохирургия. Люди на такое неспособны, разве нет? |
TUenUT #282 - 12.09.2009 - 16:20 | мы спорим о том, есть ли у программ самосознание? тогда немного переормулирую своюю мысль, в соответствии с постом #281. программа может иметь самосознание, если программист задал ей это, программы с самосознанием разных программистов будут отличаться, потому что самопознание каждый понимает для себя по своему. для каждого человека критерии самопознания различны, если для меня, это "задуматься над смыслом своего существования(читай жизни)", то для тебя это найти себя среди многих похожих, итд. из-за отсутствия однозначного строгого и точного определения самопознание программы крайне относительно и ограничено, ведь язык программирования достаточно четок(не способен передавать полный смысл фразы "да нет наверное" :)). вобщем я считаю, что программа не может обладать самосознанием наравне с человеком, а так же самосознанием может обладать только программа, в которой оно заложено. а до тех пор, пока вы мне не покажете ген ДНК(или еще что-либо), который отвечает за заложенное природой самосознание человека, я буду считать этот процесс для каждого сугубо уникальным и появляющимся в процессе жизни. |
К@в@йный Няшгъ #283 - 12.09.2009 - 16:31 | Xenius > А если эту программу усовершенствовать чтобы она всегда находила информацию именно о себе, даже если работают другие копии этой программы? Взываю повторно. Если Вам удастся заделать программу, однозначно отличающую себя от собственных копий... я познаю Истину и, скорее всего, признаю полный FAIL по вопросу дискуссии. Так как определить значение I_AM_SELF_AWARED? |
unikoid #284 - 12.09.2009 - 19:13 | Извините, почитал тут сию дискуссию. Непонятны только две вещи. Как понимают самосознание участники дискуссии и зачем оно нужно искусственному интеллекту. //Извините, не много не по теме, но зацепила сия фраза > есть люди, которым по*уй на смысл жизни. они его не искали и не собираются, а значит не зашито. //я говорил, что обдумывание смысла жизни является важнейшим, но не обязательным. просто есть люди, которые просто живут бездумно, не рассуждая зачем, как и почему. им поесть семок да жигулевского попить(= Я принципиально не пью пиво и не люблю семечки. Я не живу бездумно, у меня есть некоторые цели и задачи. Но тем не менее я АБСОЛЮТНО не задумываюсь над смыслом жизни, меня этот вопрос не колышет. Я считаю, что я просто живу, потому что появился на свет, соответственно в моих интересах провести жизнь комфортно и, возможно, с пользой для окружающих. А зачем, как и почему я живу, я не задумываюсь, без того проблем хватает. |
TUenUT #285 - 12.09.2009 - 19:35 | >>//я говорил, что обдумывание смысла жизни является важнейшим, но не обязательным. просто есть люди, которые просто живут бездумно, не рассуждая зачем, как и почему. им поесть семок да жигулевского попить(= я говорил слишком образно^W эм.. забыл слово)) но в общем я просто привел самый яркий пример. опять же ты говоришь тебя не колышит вопрос о СЖ, я ведь именно это и имел ввиду, при этом не хотел приравнять семкоедов к тем, кому некогда/незачем/етк думать о СЖ. |
ZL[]RD #286 - 13.09.2009 - 13:39 | Бегло пробежался взглядом по последней странице. Хороший у вас тут перекурчик)) ...затянулся... Самосознание, как частный случай рефлексии, всего лишь понимание сознанием того, что оно есть сознание. Да, антивирус, сканируя свою папку, пытается понять, что он по-прежнему антивирус, а не смесь червей и троянов. На уровне антивируса можно, хоть и с большой натяжкой, назвать это самосознанием. В случае с ИИ сложнее. ИИ может осознавать, что он - программа. Это можно определить ему в виде константы. ИИ может осознавать, что он - работающая программа. Достаточно опросить все подпроцессы. Поиск себя среди других копий - это уже немного другое, чем самосознание. ИИ, способный мыслить на уровне человека, может заниматься самопознанием, а самосознание будет все равно определяться алгоритмами. ИИ с высоким уровнем абстракции алгоритмов, да если еще и с самомодификацией кода, и без начальных самопроверок на уровне кода - в принципе, может в процессе развития осознать себя не как программа, а как что-то иное, но это я посчитаю ошибкой программистов. ИИ должен осознавать себя как ИИ. Это должно быть заложено в виде константы, как я уже писал выше. Ибо что это за интеллект, что распознает себя неверно? Поиск СЖ, сравнение себя с окружающими, определение своего статуса в обществе - это уже другие типы рефлексии, уже не самосознание. ...выдохнул... |
Xenius #287 - 13.09.2009 - 14:32 | Ну, хоть кто-то признал, что программы могут обладать сознанием уже на современном уровне ИТ |
ZL[]RD #288 - 13.09.2009 - 16:25 | ...затянулся ищо... >>Ибо что это за интеллект, что распознает себя неверно? Гы, ZL[]RD, а вдруг ты тоже распознаешь себя неверно? Можешь ли ты быть уверен в своем ответе на этот вопрос? И можешь ли ты со стопроцентной уверенностью утверждать, что ты не ИИ? ...выдохнул... |
TUenUT #289 - 13.09.2009 - 22:27 | злорд, ты становишься на такую же позицию как и няшг. "а откуда вы знаете, что очевидные вещи реальность? а вдруг шар квадратный, а слоны зеленые?" хотя трудно переспорить аткую позицию, но она мало чем обоснована, поскольку не доказана, как и не доказано обратное. |
Кто-то #290 - 14.09.2009 - 00:13 | А чем тебя не устраивает такая позиция? В чём можно быть абсалютно уверенным? |
TUenUT #291 - 14.09.2009 - 00:20 | я уверен в том, что я вижу, что могу потрогать или воспринять иными рецепторами. я уверен, что зеленый цвет - зеленый, потому что я его таким вижу. и пока я не увижу обратного, я не сменю свою точку зрения. так же я уверен, что я человек, потому как осознаю себя человеком, как в физическом так и в других отношениях. а позиция злорда, няшга и алана из треда про "тест на человечность" в более простой трактовке выглядит как детская подколка "а докажи, что ты не верблюд!" |
аноним #292 - 14.09.2009 - 01:32 | а ты уверен, что твои рецепторы и каналы связи между ними и можгом защищены от взлома? Вдруг тебе передают то, чего ты на самом деле не чуствуешь? |
ZL[]RD #293 - 14.09.2009 - 07:54 | >>злорд, ты становишься на такую же позицию как и няшг. "а откуда вы знаете, что очевидные вещи реальность? а вдруг шар квадратный, а слоны зеленые?" О_о нихрена себе. Вроде никаких заявлений не делал, ни к кому не присоединялся, просто спросил. Если человек спрашивает собеседника "А ты уверен, что ты не верблюд?", это еще не значит, что человек считает собеседника верблюдом. |
TUenUT #294 - 14.09.2009 - 10:35 | да, я уверен в верности моих чувств, поскольку мне не известны незаметные для меня способы их взлома и поделывание их под другие конкретные ощущения/чувства. |
Xenius #295 - 14.09.2009 - 10:38 | А если они подделаны с рождения или даже до? Если рождения вообще не было, а твоя память ложная? Возможно, ты знал такие способы, но твою память стерли. |
TUenUT #296 - 14.09.2009 - 15:53 | где доказательства? предпочитаю быть реалистом. |
Анонисимус #297 - 14.09.2009 - 20:20 | TUenUT, а где доказательства на аксиомы математики? К примеру, почему у Евклида параллельные прямые не пересекаются? |
Анонисимус #298 - 14.09.2009 - 20:22 | И не надо мне говорить про то, что аксиомы не требуют доказательства. |
аноним #299 - 15.09.2009 - 00:16 | на то они и параллельны, чтобы в классическом пространстве не пересекатся. это как 0=0 - четкое определение и назначение переменных. Как на самом деле - неизвестно, но пока всё и так работает |
Xenius #300 - 15.09.2009 - 00:28 | http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf А вот вам очень интересная статья по теме топика. У меня были сходные мысли и до её чтения, но тут есть ссылки на научные исследования. Оказвается, современная фундаментальная физика более продвинута, чем я думал. И даже что Вселенная всего лишь математический объект, равноправный с другими, об этом я писал здесь. А тут вдруг научные обоснования. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 ... 4 5 6 7 8 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |