ibash.org.ru - Новый цитатник Рунета | Цитаты: По дате По рейтингу Случайно Добавить Поиск RSS |
Форум: Бионический глаз: частота кадров 1 2 3 > [RSS] | Форум: Вход Регистрация Участники Поиск RSS |
RoadRunnеr 28.08.2009 - 14:52 | Здесь (http://www.youtube.com/watch?v=696dxY6BYBM) рассказано о женщине, которой имплантировали искусственные глаза. Разрешение, правда, плохонькое - 4х4 ч/б зоны. Собсна, вопрос: можно ли ПОТЕНЦИАЛЬНО "ускорить" зрение, т.е., передавать сигналы в мозг не с частотой около 20 кадров/сек, а хотя бы 100? |
RoadRunnеr #1 - 28.08.2009 - 14:56 | Увеличение разрешения и чувствительности, а также добавление цвета - вопрос лишь времени. Поэтому интересует возможность описанного в сабже "ускорения". Няшгъ, очень надеюсь на твое подключение к дискуссии. |
Кто-то #2 - 28.08.2009 - 16:07 | Кхм... Мечтаешь о глазах на... ну на затылке, да? Или таки о трансляции изображения в мозг из всяких там интернетов? |
Xenius #3 - 28.08.2009 - 16:19 | Думаю, что вряд ли можно сделать их быстрее, чем время реакции нейронов. Вот если сразу весь мозг заменить на что-нибудь более быстрое. Но когда это ещё будет? |
Zenitur #4 - 28.08.2009 - 16:23 | Мозг устанет и ты умрёшь. |
RoadRunnеr #5 - 28.08.2009 - 17:35 | #4 Я думал об усталости мозга. Режим "ускорения" можно включать/выключать - нет смысла держать его в во включенном состоянии постоянно, иначе элементарное видео/тв нельзя будет смотреть. Да и многое в жизни будет выглядеть по-другому. Тут вопрос в ином: можно ли зрительному нерву передавать сигнал с большей частотой, чем палочки/колбочки? По идее, именно последние ограничивают скорость восприятия зрительной информации. Увы, ничем подкрепить не могу, поэтому хочется выслушать мнение людей грамотных. #2 З.Ы. Мне не хочется глаза на затылке. Мне хочется просто глаза. Хорошие. Чтобы не надо было ходить в толстых очках и приглядываться при этом ко всему. А еще мне не хочется видеть плавающие артефакты перед собой из-за каких-то проблем в стекловидном теле... |
unikoid #6 - 28.08.2009 - 17:49 | А зачем это? Тебе часто не хватает стандартной частоты? Если плохое зрение, так это банально к окулисту, лазерная коррекция и т. д. А что толку, что ты сможешь делить секунду на 100 зрительных образов? К тому же не уверен, что мозг справится с обработкой такого потока информации, особенно если будет много цветов и высокое разрешение. |
Zenitur #7 - 28.08.2009 - 18:07 | мМожет, стоит попробовать перепрошить ДНК и ввести в глаз возможность передавать по одному нерву в 2 раза больше даных, сжав их? ПРоблема в закрытости исходника. Его дизассемблировать надо ещё... А вообще - есть такая возможность. Включается в экстренных случаях или после долгой тренировки. |
xPadla #8 - 28.08.2009 - 18:11 | Жжощь :) Мне вот только тоже не понятно, зачем повышать количество передаваемых кадров. Чтобы мог видеть как летела пуля? |
Grigfather #9 - 28.08.2009 - 18:33 | Насколько я понимаю время должно замедляться при увеличении кол-ва кадров в секунду. |
unikoid #10 - 28.08.2009 - 18:36 | С какого бы это? |
Grigfather #11 - 28.08.2009 - 18:39 | Просто однажды про мух читал, вот и запомнились такие выыводы. |
RoadRunnеr #12 - 28.08.2009 - 18:58 | #11 Что курили мухи для замедления времени? Или все-таки ЛСД? #6 В случае с помутнением стекловидного тела окулист не поможет. В частности, мне окулист сказал не делать ничего для ухудшения текущей ситуации и надеяться, что видеть буду долго. З.Ы. Вопрос же интересует чисто с теоретической точки зрения. Напр., это очень хорошая возможность для спецслужб делать эдаких супер-пупер-мега-робокопов. Хотя бы на время. З.З.Ы. Кстати, разве 100 кадр/сек хватит для распознания движения пули? З.З.З.Ы. Там же, на ютубе, видел ролик про первого человека с бионической рукой. Насчет рук вопрос тот же, только в обратном направлении. |
unikoid #13 - 28.08.2009 - 19:02 | >Кстати, разве 100 кадр/сек хватит для распознания движения пули? Возможно и хватило бы, но сделать ты все равно ничего не успеешь. >Насчет рук вопрос тот же, только в обратном направлении. Это как, в обратном направлении? |
RoadRunnеr #14 - 28.08.2009 - 19:10 | Нейроны передают импульсы довольно медленно + время мышечных сокращений. Если есть бионический протез, прикрепляемый прямо к плечу, то можно ли минимизировать время отклика конечности? В частности, пальцев и кисти руки? |
Grigfather #15 - 28.08.2009 - 19:13 | Да, ошибся. Скорее влияет быстродействие мозга, чем зрение. |
RoadRunnеr #16 - 28.08.2009 - 19:14 | Кстати, в такой связке (ускоренное зрение + быстрый отклик от конечностей) на расстоянии в пару сотен метров можно будет увернуться от пули. Ну, по крайней мере, получить несмертельное ранение, ИМХО. |
Кто-то #17 - 28.08.2009 - 19:15 | Почему бы и нет? С замедлением-то какие проблемы? Оптимальное значение передач можно подобрать экспериментальноб |
RoadRunnеr #18 - 28.08.2009 - 19:18 | Т.е., вопрос глобальный. В моей трактовке он сводится к пропускной способности зрительного нерва. Юникоид же его правильно сформулировал: справится ли человеческий мозг с таким потоком информации. Хотя есть примеры такому - множество историй об экстремальных ситуациях, когда люди наблюдали все как в замедленной съемке. |
Grigfather #19 - 28.08.2009 - 19:23 | Можно добавить еще бионические мускулы для быстрых действий. |
unikoid #20 - 28.08.2009 - 19:29 | >Кстати, в такой связке (ускоренное зрение + быстрый отклик от конечностей) на расстоянии в пару сотен метров можно будет увернуться от пули. Ну, по крайней мере, получить несмертельное ранение, ИМХО. Опять же, при условии, что мозг успеет обработать ситуацию и принять верное решение. Так что бионический мозг + бионические каналы передачи данных - наша надежда. Вообще, конечно, в тред нужен анатом-физиолог. |
unikoid #21 - 28.08.2009 - 19:33 | Кстати, если я не ошибаюсь, глаз воспринимает и передает порядка 50 FPS. |
Кто-то #22 - 28.08.2009 - 21:02 | Хы, а разрешение-то какое?) |
Ским #23 - 28.08.2009 - 21:42 | мда.... все вышеописанное возможно, если подмешать в кровь 10-15 кубиков адреналина. |
Ским #24 - 28.08.2009 - 21:42 | и спецслужбы об этом давно знают |
TUenUT #25 - 28.08.2009 - 22:14 | я тоже хочу кибер тело и кибер мозг, и жить вечно. |
Няшгъ #26 - 29.08.2009 - 11:33 | Лень искать уин. Очень-очень вкратце. 0) Не интересовался специально. Могу сморозить хуйню. 1) В "Разрушителях Легенд", при эксперименте с поимкой стрелы (вроде), замеряли минимальное время отклика НС профессионального ниндзя на заданный визуальный сигнал. Если не ошибаюсь (что очень возможно, ибо давно и неправда), dt оказалось равным 0.04(с). 2) При информационной перегрузке в нервных волокнах последние могут разрушаться. При информационной перегрузке в нейросетке возможен эпилептический припадок. 3) (Внимание! Сейчас Остапа будет нести!) Мне представляется, что здесь всё зависит от частоты фактического восприятия (квазиполного обхода нейросетки?). Но, если у матплат она фиксирована, то для человека, похоже, не совсем. Главное подтверждение -- на себе испытанный эффект замедления времени. Косвенное -- подобный же эффект, иногда возникающий при т.н. "сдвоенной позиции", когда пятнадцатиминутка сна растягивается в (под?)сознании на много часов. 4) Если принять априорно, что можно сознательно повышать ЧФВ из пункта (3), чтобы не возникало проблем, описанных в пункте (2), следует, по-видиму, понизить глубину восприятия. В самом деле, в ситуациях с летящими пулями не особо важным представляется распознавать миллионы оттенков -- увернуться бы, а для этого ч/б передачи (ну, или чуть более цветной) вполне достаточно. 5) Бронечереп и экзоскелет обойдутся дешевле, чем экспериментальные модели (к тому же, даже не созданные). 6) Для человеческих глаз некорректно запрашивать разрешение. Вот какое разрешение у среднего советского цветного телевизора (напоминаю, там тоже были отдельные r/g/b пиксели, и, если не вру, даже не квадратные)? Кроме того, чувствительность глаза очень неоднородна, и при ярком освещении уменьшается от центра к периферии, а при тусклом -- наоборот. Не забываем и про слепое пятно, изображение на котором достраивается мозгом, и про снижении чувствительности при высокой/длительной интенсивности улавливаемого излучения, а также про фиктивное замыкание цветовых полей (красного и фиолетового)... 7) Про пулю же: она движется со скоростью в много сотен метров в секунду (если снайперка или пулемёт -- можно сразу километрами считать). Чтобы защититься от неё (если даже заметите последнюю сразу), следует развить скорость конечностей до значения vk=df/(ds/v), где df -- расстояние от конечности до точки вхождения пули, ds -- расстояние от стрелка до вас, v -- скорость пули (это если скорость движения конечности считать однородной. Ясен пень, нужно придать ахтинеслабое ускорение, чтобы успеть, ak*(ds/v)^2=df при однородном ускорении). Разумеется, между делом, конечность сломается в суставе (если предположить, что и разовьёт нужную скорость, что лично мне неочевидно) и станет дырявой после первой же защиты. По-моему, весьма жалкое зрелище. Бронежилетка с шлемом и нашейным экзоскелетом (чтобы шейные позвонки не лопнули, если из снайперки в шлем угодят) много эффективней. Где бы только шлем уровня B6 надыбать, нэ?.. Про соответствующий экзосклет уж и не заикаюсь... 8) Найдёте инфу (не шаманизм) о лечении гацких стекловидных артефактов -- дайте знать (здесь). |
Няшгъ #26 - 29.08.2009 - 11:33 | Лень искать уин. Очень-очень вкратце. 0) Не интересовался специально. Могу сморозить хуйню. 1) В "Разрушителях Легенд", при эксперименте с поимкой стрелы (вроде), замеряли минимальное время отклика НС профессионального ниндзя на заданный визуальный сигнал. Если не ошибаюсь (что очень возможно, ибо давно и неправда), dt оказалось равным 0.04(с). 2) При информационной перегрузке в нервных волокнах последние могут разрушаться. При информационной перегрузке в нейросетке возможен эпилептический припадок. 3) (Внимание! Сейчас Остапа будет нести!) Мне представляется, что здесь всё зависит от частоты фактического восприятия (квазиполного обхода нейросетки?). Но, если у матплат она фиксирована, то для человека, похоже, не совсем. Главное подтверждение -- на себе испытанный эффект замедления времени. Косвенное -- подобный же эффект, иногда возникающий при т.н. "сдвоенной позиции", когда пятнадцатиминутка сна растягивается в (под?)сознании на много часов. 4) Если принять априорно, что можно сознательно повышать ЧФВ из пункта (3), чтобы не возникало проблем, описанных в пункте (2), следует, по-видиму, понизить глубину восприятия. В самом деле, в ситуациях с летящими пулями не особо важным представляется распознавать миллионы оттенков -- увернуться бы, а для этого ч/б передачи (ну, или чуть более цветной) вполне достаточно. 5) Бронечереп и экзоскелет обойдутся дешевле, чем экспериментальные модели (к тому же, даже не созданные). 6) Для человеческих глаз некорректно запрашивать разрешение. Вот какое разрешение у среднего советского цветного телевизора (напоминаю, там тоже были отдельные r/g/b пиксели, и, если не вру, даже не квадратные)? Кроме того, чувствительность глаза очень неоднородна, и при ярком освещении уменьшается от центра к периферии, а при тусклом -- наоборот. Не забываем и про слепое пятно, изображение на котором достраивается мозгом, и про снижении чувствительности при высокой/длительной интенсивности улавливаемого излучения, а также про фиктивное замыкание цветовых полей (красного и фиолетового)... 7) Про пулю же: она движется со скоростью в много сотен метров в секунду (если снайперка или пулемёт -- можно сразу километрами считать). Чтобы защититься от неё (если даже заметите последнюю сразу), следует развить скорость конечностей до значения vk=df/(ds/v), где df -- расстояние от конечности до точки вхождения пули, ds -- расстояние от стрелка до вас, v -- скорость пули (это если скорость движения конечности считать однородной. Ясен пень, нужно придать ахтинеслабое ускорение, чтобы успеть, ak*(ds/v)^2=df при однородном ускорении). Разумеется, между делом, конечность сломается в суставе (если предположить, что и разовьёт нужную скорость, что лично мне неочевидно) и станет дырявой после первой же защиты. По-моему, весьма жалкое зрелище. Бронежилетка с шлемом и нашейным экзоскелетом (чтобы шейные позвонки не лопнули, если из снайперки в шлем угодят) много эффективней. Где бы только шлем уровня B6 надыбать, нэ?.. Про соответствующий экзосклет уж и не заикаюсь... 8) Найдёте инфу (не шаманизм) о лечении гацких стекловидных артефактов -- дайте знать (здесь). |
Няшгъ #27 - 29.08.2009 - 11:44 | "ak*(ds/v)^2=df" Домножаем правую часть на два, вроде... +если от пули отмахнуться/уклониться нереально, то от дула стрелка, даже автоматчика, вроде бы как, якобы можно. Подробней: читать В. Шлахтера ("Человек-оружие"?). |
RoadRunnеr #28 - 31.08.2009 - 10:06 | Няшгъ, очень тебя ждал! :) Спасибо. Теперь к делу. По п.7: кто сказал, что замечать надо *пулю*? Я говорил об уклонении от пули, но это не значит, что нужно видеть именно ее. Если видеть вспышку от выстрела, которая достигает глаза практически мгновенно, то можно дернуться в сторону. При этом даже у нетренированного человека ничего не сломается. Если же *зрение* и *мускулы* будут подготовлены, то это будет сделать еще проще. Следующее. Как опция - можно впихнуть в такие глаза несколько режимов для видения в разных диапазонах. Ведь это же ничего не стоит, нэ? З.Ы. А что, у тебя тоже стекловидные артефакты? Сожалею... |
unikoid #29 - 31.08.2009 - 12:09 | Я тут подумал. В качестве решения проблемы с нагрузкой на мозг можно подключать глаза не напрямую к мозгу, а через специальный процессор-контроллер, который будет оптимизировать информацию от глаз поступающую и выбирать только необходимое. |
RoadRunnеr #30 - 31.08.2009 - 12:14 | Т.е., продублировать мозговые фильтры? Не думаю, что железка с этим справится лучше мозга. По крайней мере, в ближайшие н-сот лет. А нагрузка - да, большая, но ведь и использовать такой режим нужно нечасто. В экстренных случаях. Кроме того, интересует вопрос принципиальной возможности, а не целесообразности и т.д. |
Temcha #31 - 31.08.2009 - 13:18 | Думаю, основные задержки все-таки не в зрении, а при обработке информации. Допустим, в вас стреляют из СВД с расстояния в пол километра. У вас будет около секунды на то, чтобы уклониться. Вы стоите лицом к стрелку, и вспышку видите с задержкой максимум 1/20 секунды. Далее решает скорость реакции. Чтобы понять, что вам грозит опасность и упасть вам времени не хватит. А вот человек, у которого выработан рефлекс на вспышку скорее всего успеет. |
Temcha #32 - 31.08.2009 - 13:21 | Ускоренное зрение может пригодиться для того, чтобы воспринимать процессы. которые у нас проскальзывают "между кадрами". Об этом много интересного в фильме "искривление времени". |
RoadRunnеr #33 - 31.08.2009 - 14:49 | #31 Я и не говорил, что это под силу обычному человеку. Но здесь возможна связка "зрение" + "бионические мускулы" + "стимуляртор" (Ским писал про адреналин). Опять же, режим экстремальный, требует ресурсов, приводит к разрушению организма - очевидно, что им пользоваться в повседневной жизни нельзя. Скорее подойдет для спецподразедлений киборгов. А потом они заполонят всю планету... |
Temcha #34 - 31.08.2009 - 15:52 | Главное, не забыть на все глаза и мускулы один тумблер сделать. |
unikoid #35 - 31.08.2009 - 17:15 | Какой тумблер? libastral же! |
RoadRunnеr #36 - 31.08.2009 - 17:54 | Зачем тумблер или астрал? Японцы уже сейчас разработали девайс для мысленного управления роботом: http://www.youtube.com/watch?v=q-fE9QBy0FI&NR=1 Думаю, они очень хорошо продвинутся в этом направлении, так что тумблер будет как-то хитро переключаться мысленным усилием. |
unikoid #37 - 31.08.2009 - 18:03 | Ну это и есть суть libastral, не? |
TUenUT #38 - 31.08.2009 - 21:03 | libastral это когда ты не успел подумать, что хочешь подумать о выключении, а оно уже off |
ZL[]RD #39 - 01.09.2009 - 01:10 | Тумблер очковой. Если вдруг что, сразу офф. |
К@в@йный Няшгъ #40 - 01.09.2009 - 07:32 | #28 > Если видеть вспышку от выстрела, которая достигает глаза практически мгновенно, то можно дернуться в сторону. То есть, стоит выпустить винтовку без сколь было заметной вспышки, и вся твоя система защиты оказывается не более, чем напыщенный пук? Я в огнестрельном оружии разбираюсь лишь чуть менее хреново, чем в балете, но про пламегаситель, который, практически, сводит вспышку на нет -- в курсе. Но, даже если предположить тотальное отслеживание, как ты будешь уклоняться, если первая пара вспышек (с субсекундным интервалом) будут фиктивными? И, вообще, падать в нелепых позах при обнаружении солнечной активности в стёклах зданий -- это как-то... не вполне адекватно, что-ли... > При этом даже у нетренированного человека ничего не сломается. Если же *зрение* и *мускулы* будут подготовлены, то это будет сделать еще проще. У меня вопрос личного характера. Ты из огнестрельного оружия когда-нибудь стрелял (хотя бы в тире)? Про уклонение от пуль -- это либо в Матрицу, либо к Шлахтеру (впрочем, у него надо видеть стрелка, причём с весьма близкого расстояния). Постреляешь -- тогда оценишь скорость летящих снарядов. Тут среагировать не успеешь, не то что "уклониться". Впрочем, если дашь пруфы, хе-хе, пересмотрю свою точку зрения. Нэ? > Следующее. Как опция - можно впихнуть в такие глаза несколько режимов для видения в разных диапазонах. Ведь это же ничего не стоит, нэ? Откуда ж мне знать? Может, GitS-овский склероз кибермозга начнётся... ну, или, в данном случае, отторжение имплантантов глаз (хоть на физиологическом, хоть на психологическом уровнях). -*-*-*-* Я обратную задачу поставлю. Какие принципиальные преграды стоят на пути создания самодвижущихся сверхмобильных маскируемых (под ветку дерева, ага) самострелов с трансляцией действа заказчику? Если такая хреновина выстрелит в пяти метрах от цели бронебойным патроном с полуторакилометровой скоростью, вряд ли что спасёт подопытного. |
RoadRunnеr #41 - 01.09.2009 - 10:32 | Няшгъ, логика железная. Правда, изначально меня интересовала чисто теоретическая возможность без "уклонения от пуль". Мало ли, где такой режим может понадобиться... Да и вообще, люди много чего делают из любопытства, согласен? Про вспышку - согласен, прогнал сильно. Если снайпер замаскирован, да еще и на километровой дистанции, какая там вспышка? А вот в ближнем бою ускоренный режим может и пригодиться ;) А режимы... Ну, люди же с ума не сходят, когда в приборы ночного видения смотрят. И здесь, думаю, без разницы. |
К@в@йный Няшгъ #42 - 01.09.2009 - 11:53 | > Да и вообще, люди много чего делают из любопытства, согласен? *бальзамируя лягушку*: не, не согласен... > Ну, люди же с ума не сходят, когда в приборы ночного видения смотрят Откуда тебе знать? Тёмными ночами, когда полуденный зной превращается в моросящие ленты прохлады, из недр корпораций по производству Приборов Ночного Видения бесшумно выезжают Чёрные Автомобили. Они снуют по городским и сельским улицам, выслеживая сошедших с ума пользователей Приборов. Аккуратно, почти поэтично, они ведут отстрел монстров, порождённых неуёмным пользованием их продукции... И вот, побросавши трупы в окрестные реки, они уезжают к себе в логово, где будут таиться до наступления следующей ночи... А серьёзно -- совершенно неуместная аналогия. Приборы ночного видения к нервной системе подопытных не крепятся. С последней же могут происходить указанные казусы. |
RoadRunnеr #43 - 01.09.2009 - 12:23 | Если серьезно, то излучение переводится в видимый спектр, чтобы "подопытные" могли пользоваться "прибором". Поэтому и инфракрасный, и прочие другие режимы должны будут преобразовывать сигнал в видимый спектр, а значит, нет разницы между прямым возбуждением зрительного нерва и обычной передачей сигналов от колбочек/палочек. Вот если будет в мозг передаваться сигнал необработанный... Хотя он и так поступает, просто из-за рабочего диапазона длин волн нашего оптического аппарата происходит автоматическое отсекание "левого" изображения, насколько понимаю. В связи с этим непонятно, действительно, как поведет себя мозг, если ему передать сигналы вне видимого спектра. |
Temcha #44 - 01.09.2009 - 12:29 | Думаю, если смещать видимый диапазон с сторону инфракрасного спектра (ну или в сторону ультрафиолета) , не РАСШИРЯЯ его, то это достаточно безвредно. Да и если расширить диапазон воспринимаемых глазом длин волн - скорее всего мозг сам адаптирует картинку. Разве что по первому времени будет непривычно. |
Temcha #45 - 01.09.2009 - 12:31 | Интересно, как в таком случае будет выглядеть горячий синий предмет? Синим или ярко-красным? Или каким-нибудь светло-магентовым? |
К@в@йный Няшгъ #46 - 01.09.2009 - 12:42 | #43 > нет разницы между прямым возбуждением зрительного нерва и обычной передачей сигналов от колбочек/палочек. Современные технологии ни разу не умеют подключаться к глазным нервам ввиду чрезмерной сложности последних. Из-за этого и невозможно создание полностью рабочеспособных киберглаз (хотя вполне возможны операции, в т.ч. по кибернетизации, на передней части глаза). Когда такая технология появится, вероятно, возникнут проблемы в переходном звене "органика-неорганика", ввиду активной иммунной системы первой. > В связи с этим непонятно, действительно, как поведет себя мозг, если ему передать сигналы вне видимого спектра. Глупо он себя поведёт. Скорей всего, будет иметь место синестезия, или что похуже. #45 > Интересно, как в таком случае будет выглядеть горячий синий предмет? Синим или ярко-красным? Или каким-нибудь светло-магентовым? Вероятней всего, не будет универсального для людей изображения данных предметов. У одного он будет помесью синего с Бетховеном, у другого -- тессаракта с парафазией (да, пусть меня попинают неврологи за всё нехорошее, сказанное мной ввиду беспамятства зональной анатомии мозга). |
RoadRunnеr #47 - 01.09.2009 - 15:48 | Няшгъ, ты смотрел ролик в сабже? Может, я чего не понял, но мне показалось, что пытаются заменить сетчатку, т.е., подключиться непосредственно к нерву. |
К@в@йный Няшгъ #48 - 01.09.2009 - 16:11 | Не смотрел (но осуждаю). Зона 4*4 ч/б -- вещь, в принципе, наверное, сотворимая даже сейчас. Если учесть частичную автокоррекцию изображения мозгом на случай неадекватных соединений (эксперимент с "перевёрнутым миром") и предположить, что пару сотен тысяч каналов нервов изолированно подхватить удастся. Рукотворная сетчатка... хмм... если так, то любопытно, но не более, ибо пока не достигнут хотя бы аналог режима 320*240 точек с глубиной в 256 цветов и 25 Гц-ой частоты -- воздыхать на тему качественной кибернетизации бессмысленно. |
RoadRunnеr #49 - 01.09.2009 - 16:58 | #48 Да, согласен. Но к этому и стремятся. В ролике как раз объясняется, что работы идут в этом направлении, и в пределе будет сначала нормальное ч/б изображение, затем - в цвете. Насколько я понимаю, проблема не в минимизации элементной базы, а в ее "подключении", хотя сложно дилетанту рассуждать о бионике, которая еще пару десятков лет назад была уделом фантастов. |
ZL[]RD #50 - 01.09.2009 - 23:09 | У нас, в 2052ом, уже мозги по sms передают. |
| К списку вопросов | Страницы: 1 2 3 > |
| «ibash.org.ru — Новый цитатник Рунета» | Почта вебмастера: imail@ibash.org.ru |